Ухвала суду № 83259856, 25.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17308/19

Провадження № 1-кс/520/9224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002617 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т.НОМЕР_1) про те, що 24.07.2019 року о 01:30 години, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вікна, проникла в вище вказаний будинок та таємно заволоділа музичними інструментами, а саме двома мандалинами, музичною колонкою та грошовими коштами різних країн (матеріальної цінності не мають) але свій намір довести до кінця від причин які не залежали від його волі. Сума загального збитку встановлюється.

В ході проведення огляду місця події 24.07.2019, а саме ділянки місцевості автомобільної дороги за адресою: м. Одеса, вулиця Юнатов, 2, де затримали гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні, у свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, частина вилучених речей, зокрема, дві мандалини, музична колонка та грошові кошти різних країн, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки відповідно до клопотання та долучених матеріалів, зазначеними речами таємно заволоділи шляхом проникнення у будинок.

Викладене підтверджується постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 24.07.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019160480002617 від 24.07.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень, а також необхідних слідчий дій з вказаними речами.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Шмідт К.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002617 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса , вул. Юнатов , 2, а саме:

- паспорт громадянина України на і`мя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- чорна чоловіча сумка, яка має надпис на застібках виконаний білими літерами «SPORT», в якій містяться купюри в кількості п`яти штук: одна купюра народного банку Югославії номіналом - ZB3045908 (100 динар);одна купюра Український купон номіналом 048/12 687848 (100 карбованців); одна купюра (три Російські рублі), номіналом - БМ 4365529; одна купюра (п`ять російських рублів) номіналом ЭС 4515831 та одна купюра SZAZFORINT/100 FORINT, номіналом - В773021670;

- зарядний пристрій чорного кольору з зламаним штекером через який було видно проводи червоного та синього кольору;

- сонцезахисні окуляри в пластмасовій оправі чорного кольору з лінзами чорного кольору;

- сонцезахисні окуляри в металевій оправі з лінзами темного кольору;

- грошові кошти в розмірі 7 гривень;

- два музичних інструменти «мандалина» темно-коричневого кольору;

- музична колонка чорного кольору; переносна розетка білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзюби А.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.