Ухвала суду № 83258249, 24.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2019 р. Справа№ 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Демчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства “Вертлюг” про забезпечення позову

у справі №914/721/19

за позовом: Приватного підприємства “Вертлюг”, смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”, м.Львів,

про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879,

за участю:

представника позивача (заявника):Лука Т.М.- адвокат;

представника відповідача: Пилип`як Х.І. - представник;

представника третьої особи:Мікуш З.В. - адвокат.

встановив:

Приватне підприємство “Вертлюг” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879.

Ухвалою від 26.04.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 28.05.2019р.

Підготовче засідання 28.05.2019р. відкладалось з підстав викладених в ухвалах суду.

Ухвалами від 04.07.2019р. суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539», до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2019р.

11.072019р. Приватне підприємство “Вертлюг” подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539», як правонаступнику Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» №539 - Дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж» вчиняти будь-які дії, що унеможливлюватимуть проїзд через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді ТОВ «Сантехмонтаж-539» до приміщень, що перебувають у власності ПП «Вертлюг», ТОВ «Енергоресурс-Монтаж», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Захист-пром», Корпорація «Енергоресурс-Інвест» та для інших суб`єктів господарювання та унеможливлюватимуть заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами підліт. «В-1» (в.т.ч. блокуватимуть відчинення лівого полотна воріт, звузять ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливлять заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. «В-1») та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі та доступі ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у АДРЕСА_2 Львові по вул. Богданівській, 42 АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами під (літ. «В-1»), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг».

Ухвалою від 15 липня 2019 року суд прийняв заяву Приватного підприємства “Вертлюг” про забезпечення позову у справі №914/721/19 до провадження та призначив її розгляд в судовому засіданні на 16 липня 2019року.

В судове засідання 16 липня 2019 року з`явився представник позивача (заявника) та представник третьої особи. Відповідач явки представник в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи надав усні пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову, заперечив проти її задоволення та звернув увагу на те, що на сьогоднішній день власником будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є ТОВ “САНМЕТАЛ”, яке вживає заходи щодо отримання в користування земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 для обслуговування відповідних будівель, а відтак у Львівської міської ради та ТзОВ “Сантехмонтаж-539” немає необхідності вчиняти будь-які дії, що унеможливлюватимуть проїзд через земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для надання сторонам можливості підтвердити факт перебування у власності ТОВ “САНМЕТАЛ” будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати належні та допустимі докази в обґрунтування своїх правових позицій, та з метою повного та всебічного з`ясування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову до наступного підготовчого засідання, яке призначив на 24 липня 2019 року.

В підготовче засідання 24 липня 2019року з`явилися представник заявника (позивача), представник відповідача та представник третьої особи.

Третя особа надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в підтвердження того, що ТзОВ «САНМЕТАЛ» є власником нерухомого майна (механічна майстерня літ. «Г-1», загальною площею 1264,9 кв.м.) за адресою : АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що Приватне підприємство «Вертлюг» з 07.05.2010р. є орендарем земельної ділянки у АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0,1354га для обслуговування виробництва та складів. Окрім того ПП «Вертлюг» є власником нерухомого майна під (літ.В-1) площею 667,4 м2 за адресою: АДРЕСА_5 яке знаходиться на орендованій ділянці.

На замовлення ПП «Вертлюг» було замовлено висновок експерта №12/18 за результатами якої було проведено земельну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яким чином станом на час проведення експертизи забезпечений доступ ПП «Вертлюг» з вул. Богданівської до орендованої ним земельної ділянки у АДРЕСА_4 , 42 АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1»), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг»?

- Чи буде перешкоджати веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1»), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг», огородження земельної ділянки у АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то в чому полягатиме причина утворення перешкоди?

- Які можливі шляхи усунення перешкоди веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у АДРЕСА_6 . Львові на вул. АДРЕСА_4 , 42/14 кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1»), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг», у випадку огородження земельної ділянки у АДРЕСА_4 на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 ?

Згідно висновку експерта №12/18 від 14.11.2018р., при проведенні графічного аналізу встановлено, що межова т.7 є спільною точкою для земельної ділянки по АДРЕСА_5 кадастровий номер НОМЕР_2 , земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та межею проїзду загального користування та розташована на відстані менше 1,0м від будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» по середині в`їзних воріт даної будівлі. У разі загородження дана точка блокуватиме відчинення лівого полотна воріт, звузить ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливить заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. «В-1». Окрім того, проведеним розрахунком встановлено, що огородження земельної ділянки у АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 по межі ділянки унеможливить заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі, що в свою чергу призведе до перешкоджання веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у АДРЕСА_4 . Богданівській, 42 АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1»), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг».

Окрім того, експертом встановлено, що причиною обмеженого доступу до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП «Вертлюг» являтимуться малі габаритні розміри проїзду загального користування, розмір якого у 15 м ширини, не забезпечує можливість виконання розвороту великогабаритним Транспортом, що в свою чергу суперечить п.7.1.1., 15.3.6. ДБН Б.2.2-12.2018 «Планування та забудова територій».

Також експертом встановлено, що розташування тупикового проїзду відносно будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» не забезпечує можливість маневру з в`їздом великогабаритного транспорту у ворота даної будівлі, що в свою чергу суперечить п.7.2.16 та примітці №3 таблиці 7.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій».

Окрім того позивачем звернено увагу на те, що у зв`язку зі зміною власників будівлі, пл. 1264,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з ТОВ «Сантехмонтаж-539» на ТОВ «Санметал», новий власник ТОВ «Санметал» звернувся до Львівської міської ради з із заявою від 12.06.2018р. щодо надання такої земельної ділянки останньому в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів.

Дане питання було винесено на пленарне засідання Львівської міської ради 29.11.2018р., проте було вилучено з порядку денного у зв`язку з тим що було виявлено, що питання є спірним.

В подальшому питання щодо надання ТОВ «Санметал» земельної ділянки по АДРЕСА_7 . вул АДРЕСА_8 Богданівська, 42/1 у м. Львові знову виносилось на голосування (питання №140) на пленарне засідання Львівської міської ради 20.12.2018р., проте рішення не було прийнято у з зв`язку з тим що рішення не набрало необхідної кількості голосів.

В обґрунтування поданої заяви, позивач також подав акт від 19.07.2019 року про те, що заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами під літ. «В-1» унеможливлений через наявність стовпа, який блокує відчинення лівого полотна воріт, що в свою чергу унеможливлює заїзд великогабаритного транспорту у будівлю. До акту представник долучив копії фотографій.

Позивач вважає, що існує явна загроза можливого невиконання рішення суду, що зумовить явне порушення прав та інтересів ПП «Вертлюг» та інших суб`єктів господарювання щодо доступу до земельної ділянки та нежитлового приміщення ПП «Вертлюг», а можливі дії зі сторони Львівської міської ради, як відповідача та ТОВ ««Сантехмонтаж-539», як третьої особи щодо обгородження такої явно можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки унеможливлять відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже наявні підстави для забезпечення позову.

Представник відповідача подала письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, просила суд відмовити у задоволенні заяви ПП «Вертлюг» про забезпечення позову.

Представник вважає, що заява не містить обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів, відсутня співрозмірність виду забезпечення, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, не рівноцінні заходи забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтувано необхідності вжиття таких заходів.

На думку представника відповідача, посилання позивача на потенційну можливість вжиття третьою особою заходів із заборони позивачу доступу до орендованої земельної ділянки не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Твердження представника ОСОБА_2 про намір огородження земельної ділянки, також не може бути підставою для забезпечення позову, так як є виключно гіпотетичним припущенням, нічим не підтверджується. Більше того, у березні 2018 року об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 перейшов у власність ТзОВ «Санметал», який на сьогодні і здійснює там свою діяльність.

Обраний позивачем спосіб захисту не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оскільки у даній справі позовні вимоги стосуються саме скасування ухвал Львівської міської ради і позивач не ставить питання про визнання за ним права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , не оскаржує договір оренди земельної ділянки, а тому обраний спосіб забезпечення позову по суті є окремою позовною вимогою, а задоволення такої заяви зводиться до вирішення по суті іншого питання.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що позивач просить забезпечити позов не лише у власних інтересах, але і в інтересах інших юридичних осіб. При цьому, жодних доказів про уповноваження ПП «Вертлюг» діяти в інтересах зазначених юридичних осіб не надано.

Представник третьої особи надав пояснення в яких заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879.

Згідно ухвали від 20.09.2012р. №1777, відповідачем вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 на АДРЕСА_9 Богданівській, АДРЕСА_1 , зараховано її до земель міста та передано відповідну земельну ділянку Львівському спеціалізованому управлінню “Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією "використання - землі промисловості.

Ухвалою від 21.11.2013р. №2879 внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова “Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ “Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова “Львівському спеціалізованому управлінню “Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства “Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539"'.

Таким чином позивач оспорюючи наведені ухвали Львівської міської ради, фактично оспорює правомірність передачі земельної ділянки площею 0,5834 на АДРЕСА_1 в користування ТзОВ “Сантехмонтаж-539" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів.

Як вбачається із матеріалів справи, між Львівською міською радою та Львівським спеціалізованим управлінням “Сантехмонтаж" №539 – дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" було укладено договір оренди землі від 15.11.2012р., згідно якого об`єктом оренди виступає земельна ділянка площею 0,5834 га у АДРЕСА_4 на АДРЕСА_10 1.

13 вересня 2016 року до договору оренди землі від 15.11.2012р. сторонами договору було внесено зміни, зокрема змінено орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539”.

Заявником не надано суду доказів того, що даний договір було визнано недійсним чи розірвано, а відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж-539” на сьогоднішній день є належним користувачем земельної ділянки площею 0,5834 га у АДРЕСА_1 .

В той же час, як встановлено судом, сьогоднішній день власником будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є ТОВ “САНМЕТАЛ”, яке вживає заходи щодо отримання в користування земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 для обслуговування відповідних будівель.

Позивач обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на можливі дії зі сторони Львівської міської ради, як відповідача та ТОВ ««Сантехмонтаж-539», як третьої особи щодо обгородження такої земельної ділянки, проте, жодними належними та допустимими доказами, свої припущення не підтверджує.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт того, що Львівська міська рада чи ТзОВ “Сантехмонтаж-539” вчиняють будь які дії чи хоча б якимось чином висловлюють намір їх вчинити (огородження земельної ділянки), спрямовані на унеможливлення ПП “Вертлюг” доступу до використовуваної ним земельної ділянки у АДРЕСА_5 кадастровий номер НОМЕР_2 .

Суд також звертає увагу на те, що основною метою вжиття заходів забезпечення позову є запобігання виникненню обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову може бути застосовано саме як гарантія задоволення законних вимог саме позивача які є предметом спору у конкретній справі.

В той же час, обраний позивачем спосіб захисту не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оскільки у даній справі позивач не ставить питання про визнання за ним права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , не оскаржує договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, навіть за умов задоволення позову та скасування оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, у позивача не виникне правових підстав для використання земельної ділянки площею 0,5834 га у АДРЕСА_1 без відповідного рішення власника земельної ділянки чи рішення належного землекористувача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову по суті є окремою позовною вимогою, та не має відношення до предметом спору у конкретній справі.

Також суд звертає увагу на те, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову в інтересах ТОВ «Енергоресурс-Монтаж», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Захист-пром», Корпорація «Енергоресурс-Інвест» та для інших суб`єктів господарювання, які не є учасниками справи №914/721/19, і судом не встановлено, що рішення суду у даній справі, якимось чином вплине на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін справи.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що згадані особи уповноважили ПП «Вертлюг» діяти в їх інтересах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства “Вертлюг” про забезпечення позову у справі №914/721/19 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.11 ст.137, ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству “Вертлюг” у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.07.2019р. б/н у справі №914/721/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.