Ухвала суду № 83258131, 23.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1474/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазрезерв”

18002, м. Черкаси, вул. Гоголя 137, оф.19, код ЄДРПОУ 36860996

до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильський спецкомбінат”

07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська 70, код ЄДРПОУ 37197165

про стягнення збитків

за участі представників сторін:

позивача – не з`явився;

відповідача – Пономаренко О.В. (посвідчення № 6095/10 від 07.07.2017, ордер серія ЛГ № 002249 від 09.07.2019); Побережна М.О. (посвідчення № 000177 від 24.12.2018)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1532/19 від 12.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазрезерв” до Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильський спецкомбінат” про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем дисципліни споживання природного газу у VI кварталі 2016 року, в наслідок чого, позивачу завдані збитки у розмірі 1894702,85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2019 відкрито провадження у справі 911/1474/19 та призначено справу до розгляду на 09.07.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 14.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 13197/19 від 05.07.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13375/19 від 08.07.2019) про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13417/19 від 09.07.2019) про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 13761/19 від 15.07.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. № 13871/19 від 16.07.2019) про надіслання поштової кореспонденції на адресу представника відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли (вх. № 14210/19 від 22.07.2019) заперечення на відповідь на відзив.

23.07.2019 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 23.07.2019 з`явились представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, судом повідомлений, щодо причин неявки подав заяву (вх № 14331/19) про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ним отримано ухвалу господарського суду Київської області лише напередодні судового засідання.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення судового засідання, представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що позивач навмисно затягує розгляд справи та не з`являється у судові засідання, вказав, що на попереднє підготовче засідання позивач також подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, представник відповідача перевірив вказані відомості та встановив, що представник позивача не з`явився у судове засідання, що зазначав як підставу для відкладення підготовчого засідання у даній справі, отже, на думку відповідача, позивач маніпулює своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

При розгляді вказаного клопотання позивача, судом враховано, що у ньому не йдеться про продовження підготовчого провадження, а заявлено про те, щоб не розглядати справу без представника позивача, відтак, судом враховано, що суд розглядає справу на стадії розгляду справи по суті, стосовно підготовчого провадження сторонами не вказано процесуальних прав, які б сторони хотіли ще реалізувати на даній стадії чи необхідність вчинення дій, які мають бути вчинені до закінчення підготовчого провадження, судом, відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вже проведено всі дії, передбачені даною нормою, відтак, відсутні підстави для відкладення підготовчого провадження, в порядку пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом враховано, що наявні відомості про направлення позивачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, відтак, пункт 1 не має застосовуватись та неявка представника позивача не є першою, попереднє судове засідання також відкладено за його клопотанням, відтак, пункт 2 також не може бути застосований у даному випадку, крім того, позивачем не вказано, що перешкоджає йому з`явитись у судове засідання.

Судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, а зазначене бажання позивача брати участь у розгляді справи можливе саме на наступній стадії - розгляді справи по суті, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Одночасно, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, судом застосовано практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У зв`язку з цим Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема "mutatis mutandis" до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у судовому засіданні 23.07.2019 судом розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частин 5, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку із відповідністю заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх.№13761/19 від 15.07.2019) вимогам пункту 2 частини 2, частинам 5, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням її уповноваженою на це особою - директором товариства, суд дійшов висновку про прийняття зменшення розміру позовних вимог.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про витребування у позивача доказів закупівлі природного газу для відповідача, докази його фактичного отримання та оплати, у зв`язку із тим, що лише фактичне здійснення цих дій може свідчити про реальні збитки, що є предметом позову, натомість, відповідач стверджує, що таких дій щодо відповідача не вчинялось.

Згідно з частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом врахована відповідність клопотання відповідача вимогам частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 23.07.2019 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 74, 161, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву позивача (вх.№13761/19 від 15.07.2019) про зменшення позовних вимог задовольнити повністю.

2. Прийняти зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи № 911/1474/19 здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви позивача (вх.№13761/19 від 15.07.2019): стягнення 1735767,64 грн. збитків.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1474/19.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2019 на 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Витребувати у позивача, в порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази закупівлі природного газу для відповідача, докази його фактичного отримання та оплати.

6. Встановити позивачу строк подання доказів суду та надіслання їх копій відповідачу – до 31.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук