Ухвала суду № 83258044, 26.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 906/200/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» (юридична адреса: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 54, кв. 200; адреса для листування: 11603, Житомирська область, Малинський район, м. Малин , вул . Огієнка, 55 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 19) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 39 900, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2019 року по справі №906/200/19 позовну заяву б/н від 18.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до господарського суду міста Києва, у зв`язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» зазначена у місті Києві, а саме: 02192, м.Київ, вул. Миропільська, 19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року справу № 906/200/19 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, відповідач після отримання попередньої оплати від позивача, не передав товар у встановлений строк та не повернув позивачу авансовий платіж, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 позовну заяву б/н від 18.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» про стягнення грошових коштів залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- письмову заяву із зазначенням ціни позову;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмову заяву із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмову заяву із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 18.02.2019 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (оригінали фіскального чеку та опису вкладення);

- належним чином засвідчений рахунок № 5198 від 26.12.2018 року, який вказаний у платіжному дорученні № 591 від 10.01.2019 року на суму 39 900, 00 грн. у призначенні платежу, у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

22.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про поновлення терміну на подачу позовної заяви разом із заявою про усунення недоліків.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник зазначає, що ухвала суду від 22.03.2019 року була передана керівнику лише 12.07.2019 року, у зв`язку із відпусткою співробітників підприємства, несвоєчасним прийомом-передачею поштової кореспонденції та порушенням внутрішніх правил документообігу. Також, заявник звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску подачі позовної заяви після усунення недоліків поважними та прийняти позовну заяву до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення терміну на подачу позовної заяви, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проте судом встановлено, що до свого клопотання позивачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання вищенаведених документів у встановлений строк, не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, які зумовили пропуск встановленого судом строку на усунення недоліків.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» в задоволенні клопотання про поновлення терміну на подачу позовної заяви.

Суд відзначає, що підстави для поновлення або продовження строку повинні носити об`єктивний характер. Суб`єктивне сприйняття позивачем або оцінка ним порядку здійснення свого права не є такими обставинами, а тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про поновлення або продовження строку.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду у справі №917/69/18, що міститься у Постанові Верховного Суду від 17.12.2018.

Зокрема, абз. 16-19 вказаної Постанови говорить про те, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 Цивільного кодексу України ).

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, на переконання суду, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що недоліки позову не усунуті позивачем в строк, встановлений судом, то згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає дану позовну заяву і додані до неї документи.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись, ст. 13, 119, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» про поновлення терміну на подачу позовної заяви разом із заявою про усунення недоліків відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 18.02.2019 року разом із доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-СТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Україна» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Данилова