Ухвала суду № 83257739, 19.07.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4554/19

Провадження № 2/161/1743/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 35).

13.06.2019 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову на обґрунтування якої останній зазначив, що предметом розгляду у даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску (а.с. 103-105).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2019 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. В іншій частині заявлених вимог – відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 120-121).

15.07.2019 року представником відповідачки було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитими вищевказаною ухвалою суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що у вказаній ухвалі суду не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про реальне утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 , причиною чого, на її думку, є необґрунтованість заяви про забезпечення позову позивача. Крім того, ОСОБА_1 посилаючись на реальні наміри і потенційну небезпеку можливості реалізації відповідачкою спірного автомобіля без його згоди за допомогою третіх осіб, у своїй відповіді на відзив на позовну заяву спростовує свої ж доводи. Наголошує на тій обставині, що позивач немає ніякого відношення до транспортного засобу, який є предметом даного спору, і це підтверджується відсутністю в останнього інформації щодо характеристик автомобіля. Зазначає, що при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не довів наявність будь-яких ризиків та не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення, у разі його задоволення. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач по даний час не володів та не володіє правовстановлюючими документами на автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав будь-яких доказів, які б підтверджували його майнову участь у придбанні спірного майна, просить суд скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2019 року (а.с. 139-141).

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вищевказану заяву про скасування заходів забезпечення позову із зазначених у ній підстав, просили її задовольнити. Як пояснила представник ОСОБА_3 , право власності на автомобіль зареєстрований за відповідачкою, проте на даний момент право користування транспортним засобом передано третій особі – ОСОБА_5 на підставі довіреності. Також підтвердила ту обставину, що за змістом вказаної довіреності, ОСОБА_5 уповноважений правом відчуження або обміну даного транспортного засобу.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вищевказаної заяви. Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у своїх поясненнях стороною відповідачки фактично визнано наявність підстав вважати про можливість реалізації спірного автомобіля третьою особою – ОСОБА_5 , оскільки в останнього існують відповідні повноваження, надані ОСОБА_3 , як власником транспортного засобу. Вважає, що у даному випадку існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову сторона відповідача посилається, зокрема, на відсутність жодних обставин, які б могли свідчити про реальне утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Однак, суд ухвалюючи судове рішення від 18.06.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, виходив з того, що право користування вказаним транспортним засобом, разом з правом його відчуження (продажу) та правом обміну, було передано третій особі.

Дана обставина (можливе відчуження спірного автомобіля), на переконання суду, свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В свою чергу, посилання відповідачки та її представника на ту обставину, що позивач по даний час не володів та не володіє правовстановлюючими документами на спірний автомобіль та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували його майнову участь у його придбанні, до уваги судом не приймаються, оскільки правову оцінку даному твердженню буде надано підчас розгляду даної справи по суті, а відтак і відображено в судовому рішення за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2019 року, шляхом зняття арешту зі спірного автомобіля, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 24 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська