Ухвала суду № 83257596, 25.07.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"25" липня 2019 р. cправа № 903/6/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за відсутності представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", м. Київ

про заміну кредитора у справі його правонаступником

у справі

за заявою Приватного підприємства "Моноліт Фудз", м.Київ

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", смт.Ратне Ратнівського району

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року приватне підприємство "Моноліт Фудз" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

Ухвалою господарського суду від 03.01.2018р. відповідну заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15 січня 2018 року, зобов`язано: кредитора надати суду додаткові докази в обґрунтування заяви; боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інші документи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 13360705), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 28 травня 2018 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018р. було затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод".

Ухвалою суду від 21.02.2019р. в задоволенні клопотання розпорядника майна Сашина О.А. від 17.01.2019р. №02-01/14/97 про введення процедури санації ПрАТ "Ратнівський молокозавод" було відмовлено, зобов`язано розпорядника майна та комітет кредиторів приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" вчинити дії спрямовані на прийняття рішення щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди.

06 березня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-119/47/19 було зареєстровано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт Фудз" від 01.03.2019р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.02.2019р.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. провадження у справі №903/6/18 було зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Моноліт Фудз" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.02.2019р. та повернення матеріалів справи №903/6/18 до Господарського суду Волинської області.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-20/903/6/18/1392/19 від 11.03.2019р. матеріали справи №903/6/18, у зв`язку із надходженням до Господарського суду Волинської області апеляційної скарги Приватного підприємства "Моноліт Фудз" від 01.03.2019р. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.02.2019р., було направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Моноліт Фудз" було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

При цьому суд зазначає, що під час перебування справи №903/6/18 за межами Господарського суду Волинської області 20 червня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" від 18.06.2019р. про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

Ухвалою суду від 21.06.2019р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" від 18.06.2019р. про заміну кредитора у справі його правонаступником, було відкладено до повернення матеріалів справи №903/6/18 до Господарського суду Волинської області.

08 липня 2019 року до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/6/18.

Ухвалою суду від 09.07.2019р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" від 18.06.2019р. про заміну кредитора у справі його правонаступником в судовому засіданні призначено на 25.07.2019р.

12 липня 2019 року на адресу суду від розпорядника майна ПрАТ "Ратнівський молокозавод" Сашина О.А. надійшло клопотання від 12.07.2019р. №02-01/97/104 про розгляд справи без його участі, з приводу заяви ТОВ Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну кредитора у справі його правонаступником не заперечив.

25 липня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника Головного управління ДФС у Волинській області Кушнір Ю.В. (дов. від 18.03.2019р.) про розгляд справи без участі представника кредитора.

У визначений судом день та час кредитори, боржник та розпорядник майна своїх представників в засідання суду не направили, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідного клопотання та необхідність його задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника – приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 13360705) до котрого, зокрема, включено вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на суму 3524,00 грн. (вимоги першої черги) та окремо внесено до реєстру вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на суму 24 452 344,03 дол. США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.03.2018р. еквівалентно 646 423 242,68 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав та відповідно до договору іпотеки №33 від 07.02.2011р. з договорами про внесення змін №1 від 10.02.2011р., №2 від 08.04.2011р., №3 від 06.04.2012р., №4 від 07.03.2013р., №5 від 26.06.2013р., договору іпотеки №280 від 21.03.2013р. з договором про внесення змін №1 від 26.06.2013р., договору застави рухомого майна (обладнання) №26932-20/13-6 від 21.03.2013р., договору застави №988 від 26.08.2011p. з договорами про внесення змін №1 від 06.04.2012р., №2 від 07.03.2013р., №3 від 26.06.2013р., договору застави №31 від 07.02.2011p. з договорами про внесення змін №1 від 08.04.2011р., №2 від 26.08.2011р., №3 від 06.04.2012р., №3 від 06.04.2012р., №4 від 07.03.2013р., №5 від 26.06.2013р., договору застави №383 від 27.04.2011p. з договорами про внесення змін №1 від 06.04.2012р., №2 від 07.03.2013р., №3 від 26.06.2013р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

03 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", укладено Договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №5416-20/11-1 від 07.02.2011р., укладеного між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПП "ІМПЕКСАГРО", договором поруки №21805-20/13-5 від 06.03.2013р., укладеного між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", договір застави рухомого майна (обладнання) №26932-20/13-6 від 21.03.2013р., укладеного між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення прав вимоги від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42, сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір, є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42, за цим договором, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новим кредитор набуває, у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – "Боржники", включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням всіх змін, додатків до них, згідно з Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – "Основні договори", надалі за текстом – "Права вимоги".

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п. 6.5. Договору про відступлення прав вимоги від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42, цей договір набирає чинності з дати підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно платіжного доручення №201 від 08.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" здійснено фактичну оплату ціни договору про відступлення права вимоги (п. 4.1 договору).

Також 03 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №33 від 07.02.2011р. укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ «РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», договором іпотеки №280 від 21.03.2013р. укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", договором застави №31 від 07.02.2011р., укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", договором застави №383 від 27.04.2011р., укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", договором застави №988 від 26.08.2011р., укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПрАТ "РАТНІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 03.05.2019р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю належні Банку, а Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, за текстом Іпотекодавці/Заставодавці, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавців, Заставодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, Заставодавців, за іпотечними договорами, договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору. Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель сплатив Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відступлення Банком Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю прав за Договором іпотеки/застави здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначеними в Договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019р. №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42.

Відповідно до п. 4.1. договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 03.05.2019р. вартість відступлення Прав вимоги за Договорами іпотеки/застави сплачена Новим Іпотекодержателем/Заставодержателем в межах оплати вартості відступлення прав вимоги за основними зобов`язаннями (Кредитними договорами), права вимоги по яким відступлені Банком Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю відповідно до Договору №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року та входить до суми 90 476 307,73 грн., сплаченої Новим Іпотекодержателем/Заставодержателем Банку відповідно до Договору №№UA-EA-2019-01-21-000010-b/42, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019р.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі №2-н-148/09.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.02.2018 року зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд вважає, що в даному випадку такі обставини виникли в результаті:

- укладення між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" договору №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019р. згідно якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" права вимоги за кредитним договором №5416-20/11-1 від 07.02.2011р., договором поруки №21805-20/13-5 від 06.03.2013р., договором застави рухомого майна (обладнання) №26932-20/13-6 від 21.03.2013р.

- укладення між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 03.05.2019р., згідно якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" права вимоги за договором іпотеки №33 від 07.02.2011р., договором іпотеки №280 від 21.03.2013р., договором застави №31 від 07.02.2011р., договором застави №383 від 27.04.2011р., договором застави №988 від 26.08.2011р.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну кредитора у справі його правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 13360705) – Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (м. Київ, вул. Хорива, 11А, код ЄДРПОУ 24214088) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

3. Зобов`язати розпорядника майна Сашина О.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (смт. Ратне, Ратнівський район, вул.Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 13360705) та надати суду відповідний реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч.1 п.26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може буте подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 26.07.2019р.

Суддя В. А. Войціховський