Ухвала суду № 83256774, 24.07.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2536/18

1-кс/171/541/19

Ухвала

Іменем України

24 липня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області-Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника заявника Бурдинського С. ОСОБА_1 ,

слідчого Фалько К.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб слідчого підрозділу Апостолівського ВП НУГНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово-вилученого майна незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення та обґрунтовував вимоги за скаргою тим, що на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИИ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про арешт майна було затримано вказаний транспортний засіб та доставлено до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року скасовано накладений арешт, однак транспортний засіб до цього часу законному володільцю не повернуто, хоча за положеннями ст.. 169 ч. 4 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється, а майно повертається у разі скасування арешту.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий Фалько К.В. заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити оскільки вказаний транспортний засіб не є тимчасово-вилученим майном по кримінальному провадженню, транспортний засіб вилучений на підставі ухвали Київського суду м. Одеси, заявник не є власником вилученого майна, тому відсутні підстави для повернення цього майна заявнику, до неї з клопотаннями про повернення майна ніхто не звертався. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2019 року скасовано накладений ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року № 171/2536/18 (1-кс/171/44/19) арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 .

За положеннями ст. 169 ч. 4 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється, а майно повертається у разі скасування арешту.

Проте, як встановлено у судовому засіданні транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки в порядку ст.. 167 КПК України тимчасово не вилучалось до вирішення питання про арешт майна чи його повернення, напроти транспортний засіб згідно наданих слідчим відомостей вилучено інспектором СРПП вже після прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно.

Оскільки транспортний засіб не є тимчасово-вилученим майном у розумінні ст.. 167 КПК України, слідчим рішення про його вилучення не приймалось, слідчий суддя вважає, що у слідчого не виникло обов`язок щодо його повернення на підставі ст.. 169 ч. 4 КПК України.

А тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Вказана ухвала не перешкоджає заявнику звернутись до посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення майна з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 303 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районногосуду Хоруженко Н. В.