Ухвала суду № 83255831, 12.07.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/3715/19

Номер провадження 2-а/237/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мар`їнського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій Мар`їнського районного центру зайнятості щодо неналежної виплати допомоги по безробіттю, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить:

– визнати протиправними дії Мар`їнського районного центру зайнятості щодо неналежної виплати допомоги по безробіттю;

– зобов`язати Мар`їнський районний центр зайнятості врахувати її страховий стаж роботи за період з 01.08.2017 року по 11.10.2018 року на підприємстві ВП «шахта Україна» ДІП «Селидіввугілля» при розрахунку розміру її допомоги по безробіттю;

– зобов`язати Мар`їнський районний центр зайнятості перерахувати розмір її допомоги по безробіттю та виплатити різницю між належною їй виплатою та вже виплаченою за період з 12.11.2018 року по день винесення рішення судом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та частиною 1 даної статті встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так відповідно до вимог частини 1 зазначеної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо, що не входять до переліку, зазначеному в ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ст.20 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України.

В зв`язку з чим, вищевказаний позов є підсудним окружним адміністративним судам, а тому не є предметно підсудним Мар`їнському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст.26 ч.2 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим суд зазначає, що правила предметної підсудності адміністративних справ, які разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на дату розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що вищевказаний позов є підсудним Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КАС України, якою врегульовані питання відкриття провадження у справі, визначено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи територіальну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Донецького окружного адміністративного суду у зв`язку з непідсудністю даного позову Мар`їнському районному суду Донецької області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій Мар`їнського районного центру зайнятості щодо неналежної виплати допомоги по безробіттю – передати на розгляд за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.Ю. Кучко