Постанова № 83255318, 24.07.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/555/19

провадження № 3/631/214/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює директором ТОВ «МК РІАЛ», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 29.11.1997 року, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Матвієнко Т. О. документальної планової перевірки ТОВ «МК РІАЛ», встановлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 ведеться податковий огляд з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 248 099 гривень, в тому числі за 1 квартал 2018 року в сумі 27 645 гривень, за 3 квартал 2018 року в сумі 31 590грвень, за 4 квартал 2018 року в сумі 188 864 гривень, чим порушив п.п. 134.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 6, п. 7, п. 15 ПСБО 16 «Витрати» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення серії 385460 від 01.04.2019 року, складеного головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Матвієнко Т. О. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно акту № 1005/20-40-14-03-06/35855917 від 01.04.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МК РІАЛ», встановлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 ведеться податковий огляд з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 248 099 гривень, в тому числі за 1 квартал 2018 року в сумі 27 645 гривень, за 3 квартал 2018 року в сумі 31 590грвень, за 4 квартал 2018 року в сумі 188 864 гривень, чим порушено п.п. 134.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 6, п. 7, п. 15 ПСБО 16 «Витрати» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 /а. с. 3 - 8/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 01.04.2019 року, а справа розглядається 24.07.2019 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-4, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко