Рішення № 83255267, 15.07.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/445/18

Провадження № 2/386/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 О ОСОБА_5 А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , якому на день смерті належала земельна ділянка, розташована на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Спадщину після смерті батька прийняла його мати ОСОБА_7 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилась спадщина на дві земельні ділянки, які розташовані на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Заповіт мати не складала. Позивач зазначив, що він є спадкоємцем першої черги, як і його брат ОСОБА_3 Інших спадкоємці немає. Позивач є інвалідом ІІІ групи, раніше був інвалідом ІІ групи, постійно перебуває на обліку в Голованівській центральній районній лікарні у лікаря невропатолога, регулярно (декілька разів на рік) лікується на стаціонарі. Позивач несвоєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки з 05.07.2016 по 12.07.2016 хворів, у зв`язку з чим вважає, що строк пропустив з поважної причини. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст. 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.05.2018 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2018 скасована, а справа направлена до суду для проведення розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

13 вересня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 листопада 2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині позовних вимог до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

20 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у лікаря-невропатолога Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області витребувано довідку про лікування та стан здоров`я ОСОБА_1 , на виконання якої 26.11.2018 до суду надійшов витребуваний доказ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та суду пояснив, що він переніс інсульт, після якого постійно хворіє, на даний час має ІІІ групу інвалідності. Має посвідчення водія та керує транспортним засобом, недієздатним не визнавався. Вважає, що заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері не подав вчасно з поважних причин, оскільки хворів, просить позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та суду пояснив, що в 2014 році позивач переніс інсульт, постійно перебував у хворобливому стані, йому надали ІІ групу інвалідності, потім ІІІ групу. Вважає, що заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері позивач не подав вчасно з поважної причини, оскільки був прооперований, постійно хворіє та лікується. Протягом періоду з 08.01.2016 по 05.07.2016 позивач опікуна не мав, не був обмежено дієздатним. Вважав, що правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 11.06.2018 по справі №479/713/17 не можуть бути застосовані в справі, яка розглядається, оскільки позивач постійно хворіє, тобто в цих справах різні підстави позову. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 сім років за матір`ю не доглядав, в похованні матері участі не брав. Позивач не має тяжкої хвороби, у нього є посвідчення водія, він керує автомобілем. Він (відповідач) звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері приблизно два роки тому і нотаріус запевнив, що надішле повідомлення позивачу про відкриття спадщини після смерті матері. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що мати сторін померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач надав докази поважності пропуску строку звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини лише 3 дні. Знаходження на обліку у лікаря не є тотожне лікуванню, лікар зазначила, що з 08.01.2016 позивач до лікаря не звертався та на лікуванні не перебував. Вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори не є поважними, оскільки сторонньої допомоги позивач не потребує та не потребував, до суду з позовною заявою звернувся особисто, як і особисто звертався до нотаріуса з метою надання довіреності для представництва його інтересів в суді ОСОБА_2 , що підтверджує факт можливості звернення позивача до нотаріуса в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданого 22 березня 2017 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 6, 123).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області померла ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , повторно виданого 22 березня 2017 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 7, 124).

Згідно копії свідоцтва про народження позивача, серія НОМЕР_3 , повторно виданого 15 березня 2017 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його батьками значаться: мати – ОСОБА_7 , батько – ОСОБА_6 (а.с. 6, 125).

Згідно листа приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка В.В. від 31.08.2017, позивачу роз`яснено, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та роз`яснено право звернутись до суду про поновлення такого строку (а.с. 9, 127).

Згідно копії довідки, виданої Голованівською ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря-невролога з 04.07.2016 по 15.07.2016 року (а.с. 10, 126).

Відповідно копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 18.08.2004, позивач з 01.08.2004 по 28.02.2005 мав інвалідність ІІ групи, а з 04.03.2005 по 30.04.2010 та з 01.12.2016 по 30.11.2018 - ІІІ групи (а.с. 128).

Як вбачається з виписки №2438 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 04.07.2016 по 15.07.2016 з діагнозом: ДЗЕ ІІ ст., стадія декомпенсації, віддалені наслідки перенесеного ГПМК (2003р.) по геморагічному типу з утворенням гематоми. 2003р. - видалення гематоми лівої півкулі. Помірний правосторонній геміпарез, моторна афазія епілептиформний синдром, синдром когнітивних порушень (а.с. 92).

Згідно з виписки №3535 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 28.09.2016 по 10.10.2016 з діагнозом: ДЗЕ ІІ ст., стадія декомпенсації, віддалені наслідки перенесеного ГПМК (2003р.) по геморагічному типу з утворенням гематоми. 2003р. - видалення гематоми лівої півкулі. Помірний правосторонній геміпарез, моторна афазія епілептиформний синдром, синдром когнітивних порушень.

Відповідно довідки №960/01-24, виданої 23.11.2018 Голованівською центральною районною лікарнею Кіровоградської області, позивач з 2003 року після перенесення інсульту знаходиться на «Д» обліку у лікаря-невропатолога Голованівської ЦРЛ, регулярно проходить курси стаціонарного лікування, є інвалідом ІІ групи, в зв`язку з хворобою перебуває у постійному хворобливому стані, який впливає на його фізичні та розумові здібності. Протягом 2016 року позивач перебував у постійному хворобливому стані (а.с. 163).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що працює лікарем-невропатологом у Голованівській ЦРЛ. Позивач 15 років знаходиться на «Д» обліку після перенесення інсульту, періодично (приблизно один раз на пів року) проходить курси стаціонарного лікування. Позивач був прооперований у м. Києві, після вилучення пухлини у нього не працювала нога, рука, погано говорив, були приступи із втратою свідомості. У минулому році Ульяновською МСЕК ОСОБА_1 призначено ІІІ групу безстроково. Останні два роки у ОСОБА_1 не було приступів.

З наданої свідку картки, остання показала, що враховуючи записи в картці позивача, останній проходив стаціонарне лікування з 04.07.2016 по 15.07.2016, з 28.09.2016 по 10.10.2016, а 09.11.2016 оформлявся на МСЕК. З 08.01.2016 ОСОБА_1 не звертався до неї та не лікувався.

Частиною першою ст. 1269 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки, встановлені ст. 1270 ЦК України.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року N 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.06.2018 по справі №479/713/17, від 26.06.2019 по справі №565/1145/17 та від 13.05.2019 по справі №639/2082/17.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначав стаціонарне лікування в Голованівській ЦРЛ у період з 04 липня 2016 року по 15 липня 2016 року.

Разом з тим, мати позивача - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та з цього часу почався відлік шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Поважних причин неподання заяви про прийняття спадщини у період з 08 січня 2016 року по 03 липня 2016 року та належних доків на їх підтвердження позивачем не надано.

Суд не погоджується з аргументами позивача та його представника про наявність поважних причин з тих підстав, що позивач перебував на "Д" обліку в лікаря-невропатолога, оскільки лише факт перебування на обліку у лікаря сам по собі не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач з дня смерті матері ОСОБА_7 і до закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, взагалі не мав інвалідності, строк якої закінчився 30.04.2010 та яка була поновлена лише 01.12.2016.

З показів свідка вбачається, що стан здоров`я позивача, в тому числі протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_7 , був таким, що він міг рухатись, ходити, спілкуватись, не потребував сторонньої допомоги, недієздатним або обмежено дієздатним визнаний не був. Позивачу було рекомендовано лікуватись один раз на пів року.

Також, про відсутність підстав вважати, що позивач не мав можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері з причин його хворобливості вказує те, що після пропуску цього строку він мав можливість звернутися 14.05.2018 із позовною заявою до суду, а також 14.11.2018 мав можливість звернутися до нотаріуса з метою надання ОСОБА_2 довіреності на представництво його інтересів в суді. В судовому засідання позивач повідомив, що він має у користуванні автомобіль, яким керує, що підтверджує доводи відповідача про те, що позивач мав можливість звернутись до нотаріуси із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Крім того, суд враховує тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, так як ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 31.08.2017, тобто через 1 рік і 7 місяців.

Враховуючи тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, що становить понад 1 рік і 7 місяців, а також встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття спадщини, а отже ним не доведено, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 11.05.2018 (а.с. 1), покладаються на позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141,142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : с АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 25 липня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.