Постанова № 83255196, 25.07.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"25" липня 2019 р.

Справа № 414/2101/19

Провадження № 3/414/438/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243404 від 19.07.2019 вбачається, що 19 липня 2019 року об 11:00 год. за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 4 було виявлено пакет від кандидата в народні депутати Олександра Лукашева, де ОСОБА_2 було організовано ведення передвиборчої агітації з порушенням встановлених законом обмежень, а саме шляхом роздачі морозива в пакетах із зображенням політичної агітації.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 21214 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

В узагальненні практики Верховного Суду України щодо застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 –212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 –160 Кримінального кодексу України) зазначається, що на підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити: по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу (виступ, інтерв`ю, нарис, відеофільм, аудіо- та відеокліп тощо); по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами; по-п`яте, що порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; по-шосте, права яких суб`єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.

До протоколу необхідно долучати матеріали на підтвердження викладеної інформації, зокрема копію рішення ЦВК про реєстрацію кандидата, примірники вилучених агітаційних матеріалів чи політичної реклами, копію рішення місцевого органу влади про визначення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації чи зовнішньої реклами.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 243405 від 19.07.2019 суть правопорушення належним чином не викладена, зокрема відсутнє посилання на норми виборчого законодавства, які було порушено.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 21214 КУпАП – повернути начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний