Постанова № 83255044, 25.07.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/486/19

номер провадження 1-кс/558/140/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Воронко В.П. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000651 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор Самсонов А.А., слідчий Нечипорук А.М., підозрюваний ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Воронко В.П., за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60-т днів із визначенням застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 гривень, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 .

Згідно клопотання зазначається про те, що ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці та, будучи 12 грудня 2018 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області, не відбувши частину покарання - 8 місяців та 7 днів позбавлення волі, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, встановленим згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019180010002149 від 9 квітня 2019 року, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 23 липня 2019 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи на вул. Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив заволодіти автомобілем марки «Рeugeot 280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Лисенка в м. Дубно, Рівненської області, підійшов до автомобіля марки «Рeugeot 280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу приміщення банку «Ощадбанк», що в м. Дубно по вул. Лисенка, 1, Рівненської області, де відкривши передню пасажирську дверку, проник в середину автомобіля та, запустивши двигун, ОСОБА_1 даним автомобілем проїхав до с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, де автомобіль зупинився. Після цього, ОСОБА_1 покинув автомобіль та зник з місця події.

Умисні протиправні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, він може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інший злочин.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру, погодився з клопотанням слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Демидівським ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені 23 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000651, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23 липня 2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019180040000651 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 23 липня 2019 року о 1-й годині в м. Дубно, неподалік приміщення «Ощадбанк», підібравши ключ, незаконно заволодів автомобілем.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 23 липня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення, зазначивши про те, що причиною заволодіння автомобілем було бажання покататися.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у період коли він 12 грудня 2018 року був умовно-достроково звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (невідбута частина покарання становить 8 місяців та 7 днів позбавлення волі).

Крім того, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019180010002149 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, незважаючи на застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину під час дії такого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та підозрюється у вчиненні повторного злочину під час умовно-дострокового звільнення.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи переслідуваним працівниками поліції, намагався переховуватися.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п. 1, п. 5).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджено дослідженими доказами та встановленими обставинами.

У підозрюваного відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не працює.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки і можливості вчинення ним іншого злочину; те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100350 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не зможе забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 13 години 20 хвилин 20 вересня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання – з 13 години 20 хвилин 23 липня 2019 року.

Одночасно визначити при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 100350 (Сто тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 13 години 20 хвилин 20 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вище вказаний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала діє до 20 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.С. Феха.