Рішення № 83254991, 22.07.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1229/19

Провадження № 2/362/1541/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчено Л.М.,

з участю секретаря – Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

-

в с т а н о в и в:

28.02.2019 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20804,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 . Квартира обладнана централізованою системою опалення. Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення. Однак, відповідачі оплату за опалення не проводять, внаслідок чого утворився значний борг, що й стало передумовою звернення до суду з даним позовом.

21.03.2019 року суд відкрив провадження у цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

В подальшому за заявою представника позивача ухвалою суду від 22.07.2019 року позов комунального підприємства «Васильківтепломережа» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було залишено без розгляду.

Представник позивача в судове зсідання не з`явилась, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги до ОСОБА_4 в повному обсязі та проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та зобов`язується укласти договір реструктуризації боргу.

В зв`язку з цим, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Як вбачається із п. 3.1 статуту КП «Васильківтепломережа», основною метою діяльності КП «Васильківтепломережа», як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення квартири, які надає КП «Васильківтепломережа».

Згідно зі ст.68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 червня 2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач повинен сплачувати за отримані комунальні послуги в установленому законом порядку.

Разом з цим, за змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства..

Враховуючи, що судом встановлено факт підключення квартири АДРЕСА_1 до мережі централізованого опалення, суд вбачає наявність між сторонами договірних правовідносин, та, відповідно, підстав для виконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті послуг за централізоване опалення, оскільки фактично ці житлово-комунальні послуги надавались позивачем, а відповідач користувався цими послугами, про що свідчить витяг з особового рахунку, відповідно до якого заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги з централізованого опалення становить 20804,00 грн.

Також факт відсутності договору про надання послуг, не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають з дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Васильківтепломережа» про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення, надані відповідачу ОСОБА_2 , підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1921,00 гривень з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст. 16, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 206, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ), на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 20804 ( двадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп. перерахувавши кошти на р/р № НОМЕР_3 в ТВБВ № 10026/0688 філії ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, Код ЄДРПОУ 31916457.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 )на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» витрати на сплату судового збору в сумі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., перерахувавши кошти на р/р № НОМЕР_4 в АТ № «УкрСиббанк», МФО 31005, Код ЄДРПОУ 31916457.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко