Ухвала суду № 83254920, 16.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20627/18

провадження № 2/753/564/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: двох двокімнатних квартир за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; гаражного боксу з підвалом площею 42 кв.м., розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Печерський» за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, бокс № 14; транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 ; доходу від підприємницької діяльності відповідача; ринкової вартості використання належного відповідачу знаку для товарів і послуг Veresotskyi.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Акціонерного товариства «УкрсибБанк» - інформації про суми зарахування грошових коштів на поточні рахунки відповідача в якості винагороди за передачу виключних прав на використання знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018 шляхом розкриття банківської таємниці за рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; від Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» - інформації щодо часу фактичного придбання відповідачем гаражного боксу з підвалом № 14 та відомостей, на підставі яких документів гаражний бокс належить відповідачу; від фізичної особи-підприємця Теплової Сніжани Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Солар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпостмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксус-С» - інформації щодо обсягу та сукупної вартості продукції, яка була вироблена (продана, розповсюджена) з використанням належного відповідачу знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань посилаючись на те, що заява про розкриття банківської таємниці подана до неналежного суду, без дотримання вимог ч. 1 ст. 347 ЦПК України, а щодо інших клопотань, то вказував, що позивачем не надано належного обґрунтування неможливості звернення з ними разом з поданням позову та не доведено неможливість самостійного отримання доказів.

Зваживши доводи клопотань про витребування доказів, заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленні при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Отже з огляду на предмет даного позову, яким є поділ спільного майна подружжя, суд визнає обґрунтованими посилання сторони позивача на те, що заявлена до витребування інформація містить дані про обставини, які входять до предмета доказування у цій цивільній справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ст. 84 цього Кодексу визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом цієї норми таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не належали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів не були подані разом з поданням позовної заяви і стороною позивача не наведено належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений процесуальним законом строк.

Незважаючи на те, що доводи представника відповідача про недотримання позивачем вимог ст. 84 ЦПК України заслуговують на увагу, суд не може покласти їх в обґрунтування свого рішення з таких підстав.

Про намір заявити клопотання про витребування доказів зазначено у позовній заяві, а їх копії заздалегідь були надані стороні відповідача, яка мала можливість надати докази на спростування або підтвердження вимог позивача про поділ гаражного боксу, доходу від підприємницької діяльності та вартості використання знаку для товарів і послуг.

На думку суду наведена обставина мінімізує ризик порушення балансу інтересів сторін у даній справі внаслідок прийняття до розгляду клопотання про витребування доказів, поданого з порушенням визначених процесуальним законом строків.

Однак основним аргументом на користь постановлення ухвали про витребування доказів є те, що без встановлення обсягу нажитого сторонами за час шлюбу майна (нерухомого, рухомого, грошових коштів тощо) суд позбавлений можливості здійснити його поділ з дотриманням вимог матеріального закону.

Що стосується стверджень представника відповідача про те, що клопотання про розкриття банківської таємниці подане до неналежного суду, то суд їх відхиляє, оскільки клопотання подане в рамках цивільної справи, яка розглядається у позовному провадженні, а норми Глави 12 розділу VI ЦПК України регулюють питання розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в окремому провадженні.

Отже, зважаючи на те, що витребувана інформація має значення для вирішення справи, а вжиті представником позивача заходи для її самостійного отримання позитивного результату не дали, суд вбачає підстави для її витребування у спосіб, передбачений ст. 84 ЦПК України.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксус-С» у відповідь на адвокатський запит вбачається, що у товариства відсутні господарські взаємовідносини з відповідачем, виробництво продукції під товарним знаком Veresotskyi ним не здійснювалось і не здійснюється, і жодних доказів, які б спростовували наведену обставину, суду не надано, а відтак суд не вбачає правової можливості та законних підстав для витребування доказів у цієї юридичної особи.

Керуючись статтями 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказівзадовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «УкрсибБанк» (МФО 351005, вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, 04070) інформацію про зарахування грошових коштів на поточні рахунки ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) в якості винагороди (роялті) за передачу виключних прав на використання знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018 шляхом розкриття банківської таємниці за рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , валюта рахунків - 980, українська гривня.

Витребувати від Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (вул. Камишинська, 4, м. Київ, 01013) інформацію щодо часу фактичного придбання ОСОБА_3 гаражного боксу з підвалом АДРЕСА_3 , та копії документів, які посвідчують його право власності на гаражний бокс.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) інформацію щодо обсягу та сукупної вартості продукції, яка була вироблена з використанням належного відповідачу знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Солар» (вул. В`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, м. Харків, 61033) інформацію щодо обсягу та сукупної вартості продукції, яка була вироблена на потужностях товариства з використанням належного відповідачу знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпостмаркет» (пр-т Л.Курбаса, 2Б, корп. А, кім. 35, м. Київ, 03148) інформацію щодо обсягу та сукупної вартості продукції, яка була продана або розповсюджена в інший спосіб з використанням належного відповідачу знаку для товарів і послуг Veresotskyi за період з 26.12.2016 по 22.12.2018.

Встановити строк виконання ухвали протягом 20 днів з дня одержання її копії.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 та/або її представника - адвоката Олійника Олександра Володимировича,подати вказану ухвалу для виконання та одержати документи, надані на її виконання.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: