Рішення № 83254809, 11.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16373/16-ц

Провадження № 2/127/390/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та встановлення режиму користування земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що будинок АДРЕСА_1 належав її батькові ОСОБА_4 . Після його смерті відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1979 року спадкоємцями стали : його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складалось із 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов. Право власності ОСОБА_7 отримала на 6/25 частин частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов зареєстроване 30.06.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.1979 року стали спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6 . Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складалось із 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов. Право власності ОСОБА_8 отримала на 6/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , про що в Книзі реєстрації смертей 16 жовтня 2007 року зроблено актовий запис №2866 та видано свідоцтво про смерть серії1 НОМЕР_1 .

Після її смерті, 17.03.2011 року державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 6/25 частки майна належного ОСОБА_9 . Спадкове майно складалося із 6/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов.

3/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 отримала на праві власності ОСОБА_2 , і 3/25 – ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником 9/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських прибудов.

Іншим співвласником спірного будинку є третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 з часткою - 13/25 .

ОСОБА_1 зазначено, що за життя батьків, її сім`ї було відокремлено частину будинку, з окремими входом і ОСОБА_1 отримала дозвіл №02-214 від 27.08.1989 року, наданий рішенням Староміського райвиконкому м. Вінниці від 15.08.1989 року №214 на прибудову до будинку. Вона з чоловіком, за власні кошти, облаштувала цю частину будинку, провела світло, газ і проживала в ній разом зі своєю сім`єю : чоловіком та дочкою. Частина будинку повністю була готова для нормального проживання. Коли вона поїхала до Німеччини в її половину без її згоди вселилася ОСОБА_2 , яка до цього проживала разом з її матір`ю в іншій частині будинку.

ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності лише в 2016 році.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ їй у натурі 3/25 частки житлового будинку, що складається з житлової кімнати 3-2 площею 17,0 кв.м, кухні 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузла площею 2,5 кв.м, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м. Позовна заява мотивована тим, що між сторонами – співвласниками будинку відбувся розподіл належних їм часток, відповідно до якого частка ОСОБА_2 складається з : житлової кімнати 3-2 площею 17,0 кв.м, кухні 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузла площею 2,5 кв.м, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м будинку «А», що позначені в технічному паспорті, виготовленому КП «ВООБТІ» 29.01.2015 р.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 просили свій позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та виділити ОСОБА_1 9/25 часток будинку відповідно до третього варіанту експертизи (додатку 7) та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 (додатку №2) висновку експертизи, а зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали. Суду пояснили, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу будинку в натурі, згоди на проживання в частині будинку, в яку вселилась ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не давала. ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_10 – матір`ю позивача. Частка ОСОБА_2 в праві власності на будинок значно менша, ніж у ОСОБА_1 , такий порядок користування, що склався, встановила самочинно ОСОБА_2 без погодження з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник первісний позов визнали частково щодо виділу в натурі часток житлового будинку з прибудовами та встановлення порядку користування земельною ділянкою та підтримали зустрічний позов, просили виділити частину будинку за варіантом 1 (додаток 1), а порядок користування земельною ділянкою встановити за варіантом 5 (додаток 8) висновку експертизи. З варіантом розподілу будинку, запропонованим представниками ОСОБА_1 вони не погоджуються. Суду пояснили, що ОСОБА_2 користується цією частиною будинку, в якій постійно мешкає, зокрема зробила ремонт та інші обладнання, а тому просить виділити їй частину будинку відповідно до варіанту 1 (додаток 1) та земельну ділянку відповідно до варіанту 5 (додаток 8).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Допитані в судовому засіданні свідки дали такі показання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , сусідка, яка проживає поряд з спірним будинком, пояснила, що знала сім`ю ОСОБА_12 та сім`ю ОСОБА_13 , так як тривалий час проживає по сусідству. Суду повідомила, що для окремого проживання сім`ї ОСОБА_13 батьками було виділено окрему частину будинку, яку вони облаштували, добудували, зробили окремий вхід та вселилися і проживали там. ОСОБА_2 вселилася в цю частину будинку, коли ОСОБА_14 поїхали до Німеччини, а коли приїхала ОСОБА_1 у них виник конфлікт, тому що ОСОБА_2 не бажала виселитися з їхньої частини будинку та не впустила ОСОБА_1 в цю частину будинку.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він колишній чоловік ОСОБА_1 , проживав з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_9 племінницею ОСОБА_2 , яка постійно за цією адресою не проживала, та братом ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 одружилася їм було відокремлено частину будинку , яку вони добудували та облаштували собі окрему частину будинку, в якій зробили всі роботи по облаштуванню будинку, вселилися та почали проживати окремо від матері ОСОБА_1 – ОСОБА_9 , яка залишилась проживати зі своєю онукою ОСОБА_2 ОСОБА_2 вселилася в прибудовану ними частину будинку без згоди ОСОБА_1 , коли вони поїхали в Німеччину, а коли ОСОБА_1 попросила виселитися, ОСОБА_2 відмовила.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали суду аналогічні показання про те, що вони знали сім`ю ОСОБА_13 , постійно до них приходили, допомагали в будівництві прибудови, знали, що ця частина будинку облаштовувалась для сім`ї ОСОБА_13 і вони в ній проживали. Свідок ОСОБА_18 додатково пояснила, що коли її син ОСОБА_15 з невісткою мешкали у Німеччині, в їх добудованій частині приміщення постійно мешкав чоловік свідка, він же свекор ОСОБА_1 , охороняв цей будинок, а свідок прибирала в ньому. ОСОБА_2 в той час проживала в іншій частині будинку з бабою ОСОБА_9 . А коли діти (подружжя ОСОБА_13 ) розійшлися, чоловік свідка повернувся в своє помешкання по АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони ОСОБА_2 ОСОБА_19 , підтвердила, що дійсно ця частина будинку виділялася для сім`ї ОСОБА_13 , вони одержували у виконавчому комітеті дозвіл на прибудову площею 12 кв. м, на кухню, тамбур і прихожу, всі роботи з будівництва і ремонту в цій частині будинку проводили ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . ОСОБА_2 вселилася в цю частину будинку і почала проживати в ній за усною домовленістю з тіткою ОСОБА_1 , яка не збиралась повертатись до України з Німеччини. ОСОБА_2 прокопала траншею, провела в цю частину будинку воду, обдерла стіни, поклеїла нові шпалери. ОСОБА_22 зробила гарний ремонт в будинку, поставила пластикові вікна. ОСОБА_1 свідок бачила років три тому, і не чула, щоб ОСОБА_1 чи хтось з її сім`ї збирались мешкати у будинку.

Заслухавши учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дослідивши письмові докази в справі, висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Положеннями ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування у справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками нерухомого майна в частках : 3/25 ( ОСОБА_2 ) та 9/25 ( ОСОБА_1 ) житлового будинку по АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації актів про смерть 06.03.1978 року зроблено актовий запис №350 та видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 .

Спадкове майно після смерті ОСОБА_4 складалось із 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов.

Після смерті ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1979 року співвласниками стали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які отримали по 6/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною долею господарських прибудов (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , про що в Книзі реєстрації смертей 16 жовтня 2007 року зроблено актовий запис №2866 та видано свідоцтво про смерть серії. НОМЕР_3 .

17.03.2011 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 стали її онука - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 6/25 частки.

Сумуючи частки, ОСОБА_23 стала власником 9/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов.

ОСОБА_2 стала власницею 3/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських прибудов, що зареєстрована відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно в 2016 році (а.с.10) .

Як вбачається з інвентарної справи №6065 ОСОБА_24 було надано дозвіл №02-214 від 27.08.1989 року за рішенням Староміського райвиконкому від 15.08.1989 року №214 на прибудову до будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з технічною документацією будинковолодіння АДРЕСА_4 , що складається з цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами відповідно до експлікації приміщень до плану житлового будинку станом на 29.10.2015 р. до складу житлового будинку «літ» А» , «А1» загальною площею 119,4 кв.м, житловою 70,7 кв.м, входять:

кімната 3-2 площею 17,0 кв.м, кухня 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузол 3-3 площею 2,5 кв.м, житлова кімнат 1-3 , 1-4 площею 6,2 кв.м та 13, 2 кв, тамбур І площею 2-8 кв.м, коридор 1-1 площею 4, 6 кв.м, кухня 1-2 площею 6,2 кв.м, погріб п/А1, погріб «п1»/А1», прибудова під літ. «а1», під літ «а3», під літ. «а4», сарай сарай літ «Д», сарай літ. «д», сарай літ. «Ж», огорожа №1 , хвіртка №2, ганок.

Для вирішення питання щодо наявності технічної можливості виділу частки житлового будинку та господарських надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, судом було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу згідно з ухвалою суду від 31.01.2017 року.

З дослідженого висновку експерта №418 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 20.07.2018 року вбачається, що при дослідженні, на підставі наявної технічної документації було надано три варіанти поділу в натурі спірного житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 120-182).

В експертному висновку зазначено, що виділити в натурі 3/25 та 9/25 часток співвласника без відступу від цих часток, не вбачається за можливе та надано три варіанти з відхиленням від ідеальних часток.

Відповідно до висновку експертизи частка ОСОБА_1 складає 9/25 часток, вартість ідеальної частки якої складає 250 578 грн. відповідно до висновку експерта.

Частка ОСОБА_2 3/25 часток, вартість ідеальної частки якої складає 83 526 грн. відповідно до висновку експерта.

Представники ОСОБА_1 наполягали на варіанті 3 (додаток 7) висновку експертизи поділу будинку, а земельної ділянки на варіанту 1 (додаток 2).

ОСОБА_2 та її представник наполягали на варіанті 1(додаток 1) висновку щодо поділу будинку, а по земельній ділянці – на варіанті 5 (додаток 5).

Враховуючи обставини справи, досліджені докази, а також частку кожного із співвласника суд приходить до висновку про поділ будинку відповідно до варіанту 3 (додаток 7), земельної ділянки за варіантом 1 (додаток 2), оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників.

Варіант 3 поділу будинку, запропонований експертом відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо що відповідає вимогам закону та роз`ясненням, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Згідно з варіантом 3 (додатку 7) висновку експертизи пропонується виділення в натурі ОСОБА_1 9/25 часток будинку АДРЕСА_3 – частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 17,0 кв.м, а саме кімната 3-2 площею 17,0 кв.м, частина житлового будинку літ. «А» загальною площею 6,3 кв.м, а саме частина кімнати 1-4 площею 6,3 кв.м, погріб літ. «п1/А1», прибудова літ. «а4», Ѕ ганку, сарай літ. «Д», сарай літ. «д», огорожа №1, Ѕ хвіртки №2, що становитиме 38/100 часток, ОСОБА_2 пропонується виділити в натурі 3/25 часток будинку АДРЕСА_3 – частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 6,9 кв. м, а саме частина кімнати 1-4 площею 6,9 кв.м, прибудова літ. «А1», прибудова літ. «а1», тамбур літ. «а3», Ѕ ганку, убиральня літ. «Ж», Ѕ хвіртки №2, що становитиме 21/100 частку».

За цим варіантом не передбачено між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у будинку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з тлумачення змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13.

Відповідно до висновку експертизи визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 506 кв.м, яка була виділена на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №255 від 07 березня 1956 року.

При судовому розгляді справи судом встановлено, що між сторонами відсутній погоджений порядок користування спільною земельною ділянкою, між ними виник спір щодо визначення розміру (частки) земельної ділянки, яка перебуває у спільній власності, на якій розташований належний їм на праві часткової власності будинок.

При вирішенні спору суд враховує розмір часток кожного з співвласників на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 , а також надані експертом варіанти поділу земельної ділянки площею 506,0 кв.м.

За таких обставин належить дійти висновку, що земельна ділянка, яка перебуває у спільній частковій власності сторін підлягає поділу між ними відповідно до ч. 4 ст.89 ЗК України та з урахуванням принципу пропорційності та диспозитивності, підлягає виділенню кожному із сторін частка земельної ділянки пропорційно до його частки у праві власності на будинок із забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належною йому частиною будинку і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я, тощо.

Враховуючи наведені обставини,суд вважає найбільш прийнятним для сторін варіант №1 (Додаток №2) висновку судової земельно-технічної експертизи №418 від 20.07.2018р., складеного експертом TOB «Подільський центр судових експертиз», оскільки в ньому відсутні відхилення від ідеальних часток кожного із співвласників у праві власності на житловий будинок, згідно з яким:

ОСОБА_1 відповідно до варіанту №1 (додатку №2), а саме : ідеальна частка – 180 кв.м, у спільному користуванні залишити 29,0 кв.м, в індивідуальне користування ОСОБА_1 виділити 101,0 кв.м, всього 130 кв.м.

ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1 (додатку №2), а саме : ідеальна частка – 60,0 кв.м, у спільному користуванні залишити 29,0 кв.м, земельну ділянку спільного користування 2,5 кв.м, в індивідуальне користування виділити 82,0 кв.м, всього 113,5 кв.м.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , зокрема, із сплати судового збору, за проведення судової експертизи, на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представники ОСОБА_1 надали договір про надання правничої допомоги та квитанцію про перерахування грошових коштів у розмірі 6000 грн. адвокату Клепіковій О.С. та 6000 грн. адвокату Черняковій М.А.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 частково визнала позов ОСОБА_1 щодо виділу в натурі приміщень в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, половина сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 у розмірі 275, 60 грн., а решта суми сплаченого судового збору 275,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 88, 89, 120 ЗК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 9/25 часток будинку АДРЕСА_3 відповідно до 3 варіанту (додаток 7) висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експерти» № 418 від 20.07.2018р., а саме в житловому будинку літ. «А» з прибудовами кімнату 3-2 площею 17,0 кв.м, кухню 3-1 площею 12,7 кв.м, санвузол 3-3 площею 2,5 кв.м, прибудова літ. «а4»», сарай літ. «д», огорожа №1 , Ѕ хвіртка №2, що становитиме 26/100 часток.

Виділити в натурі ОСОБА_2 3/25 часток будинку АДРЕСА_3 відповідно до 3 варіанту (додаток 7) висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експерти» № 418 від 20 липня 2018р., а саме: кімнату 1-3 площею 9,5 кв.м, кімнату 1-4 площею 6,9 кв.м, тамбур 1-1 площею 2-8 кв.м, коридор 1-1 площею 4, 6 кв.м, кухня 1-2 площею 6,2 кв.м, прибудова літ. «А1», погріб літ. «п1/А1», прибудова літ. «а1», тамбур літ. «а3», ганок, сарай літ. «Д», убиральня літ. «Ж», Ѕ хвіртки №2, що становитиме 33/100 часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення (збільшення) її частки в натурі, порівняно з ідеальною часткою у розмірі 19533 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500,00 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) відповідно до варіанту №1 (додаток №2) висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експерти» № 418 від 20.07.2018р., а саме виділити ОСОБА_1 : в індивідуальне користування – 82 кв.м, у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 58 кв.м, у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – 5 кв.м; виділити ОСОБА_2 в індивідуальне користування – 101,0 кв.м, у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 58 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 275,60 грн.,

за проведення судової експертизи 7000 грн., за надання правової допомоги 12000 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 275, 60 грн. з коштів сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 :

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 19.07.2019 р.

Суддя