Ухвала суду № 8325431, 21.10.2009, Апеляційний суд Одеської області

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C. Справа № 22ц-3543/09

Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП:38

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, садово - огородне об'єднання садоводів „Степове" до ОСОБА_2, третя особа КП газета Комінтернівської районної ради „Слава хлібороба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОС „Степове" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_1, садово - огородне об'єднання садоводів „Степове" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП газета Комінтернівської районної ради „Слава хлібороба" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану розповсюдженням недостовірної інформації. При цьому позивачі посилалися на те, що 15.10.2008 року у газеті Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області „ Слава хлібороба " (регіональний друкований засіб комунальної форми власності, офіційне видання), випуск № 76 (9070), на четвертій сторінці була надрукована об'ява, яку надав ОСОБА_2, наступного змісту: „Вважати недійсною загублену печатку ОС „Степове", с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області".

Розповсюджена інформація є недостовірною, тому чинний Голова ОС „Степове" позивач ОСОБА_1 був вимушений 11.11.2008 року звернутися до керівництва газети з заявою про надрукування спростовуючої інформації, а саме: „вважати недостовірною інформацію про загублену печатку ОС „Степове" ( Одеська область, Комінтернівський район, с Красносілка, вул. Набережна, буд. № 84, ідентифікаційний код 20992707), опубліковану 15.10.2008 року у випуску газети № 76 (9070)".

Незаконні дії відповідача ОСОБА_2 мали наслідком необхідність надрукування спростовуючої інформації, за чого позивач ОС „Степове" поніс витрати, сплативши 50, 00 грн. за надрукування об'яви.

Крім того, позивачу ОСОБА_1, як керівнику підприємства, розповсюдженням недостовірної інформації нанесена шкода його діловій репутації, та завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ОС "Степове" 50 грн. матеріальної шкоди, на його користь 1700 грн. моральної шкоди, спростувавши недостовірну інформацію.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів не визнав в повному обсязі, посилався на те, що 15.10.2008 року він давав об"яву про втрату печатки ОС "Степове", оскільки на той період він був головою правління, а печатка була відсутня.

Представник третьої особи КП газета Комінтернівської районної ради „Слава хлібороба" у судове засідання не з'явився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОС „Степове" просять рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що суд не розглянув всі вимоги, а саме вимоги про спростування поширеної відповідачем недостовірної інформації та захист ділової репутації, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивачі ОСОБА_1, ОС "Степове" звернулися до суду з позовом про визнання недостовірною поширену ОСОБА_2 недостовірну інформацію про втрату печатки ОС "Степове", яка була надрукована 15.10.2008 року в газеті Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області „ Слава хлібороба" та стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті поширення недостовірної інформації та захисту ділової репутації.

Однак, рішенням суду відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Висновки суду відносно спростування поширеної недостовірної інформації та захисту ділової репутації позивача ОСОБА_1 від недостовірної інформації в рішенні суду взагалі відсутні.

Встановлене свідчить про те, що судом розглянуті не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Допущені судом й інші порушення, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що друкований засіб газета "Слава хлібороба" , в якій була надрукована інформація, яку позивачі вважають недостовірною, приймала участь у справ: в якості третьої особи.

Як роз"яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року " про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" при опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Відповідачами у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, завдані поширенням недостовірної інформації, є фізична чи юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Однак, справа розглянута без залучення до справи в якості співвідповідача газети "Слава хлібороба" та без участі представника газети в судовому засідання. Крім того представник газети в судове засідання взагалі не викликався у встановленому законом порядку. Відомості про його виклик до судового засідання на 19.05.2009 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що встановлені порушення правил /процедур/ судового розгляду є безумовно підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК, уточнити підстави позову, вирішити питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача друкованого засобу масової інформації / ст. ст. 32, 33 ЦПК України/, викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі у відповідності з вимогами ст. ст. 74-76 ЦПК України, та ухвалити рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОС „Степове" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.