Ухвала суду № 83253575, 25.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16546/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Комар К.П., адвоката Гольдарб К.Ю., прокурора Жовміра І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гольдарб К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.19.

Зазначала, що відповідно до зазначеної ухвали задоволено клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О про визначення порядку зберігання речових доказів. Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.13 шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухоме майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.13, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.18 й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.18 та право власності на яке зареєстровано за фізичними та юридичними особами.

Обґрунтовуючи заяву зазначала, що 07.06.19 на сайті «Радіо Свобода» з`явилася стаття під назвою «Татьков повернув собі статус судді та недоторканність, з частини елітних квартир зняли арешт» та відео сюжет програми «Схеми. Корупція в деталях» під назвою «Реванш судді Татькова», в якому, надаючи свої коментарі, начальник управління АРМА ОСОБА_2 зазначив, що можливо в деяких випадках відразу потрібно приймати рішення про реалізацію активів.

Посилаючись на неоднозначне трактування (розуміння) резолютивної частини ухвали від 28.03.19, просила роз`яснити зазначене рішення, зазначивши чи має право Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або управителі здійснювати реалізацію нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 1203110060002990 від 02.04.13 на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.18 й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.18.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання з`явилися адвокат Гольдарб К.Ю., прокурор Жовмір І.І., інші учасники у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити, вказавши на те, що ухвала є зрозумілою.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Абзацом 7 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Порядок управління активами визначений розділом ІІІ Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон).

Так, порядок та умови прийняття в управління та здійснення управління нерухомим майном, передбачені ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.19 задоволено клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Крупки Р.О про визначення порядку зберігання речових доказів. Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.13 шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухоме майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.13, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.18 й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.18 та право власності на яке зареєстровано за фізичними та юридичними особами: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ТОВ «Лідер Групп»; ТОВ «Ріалдон».

Заявник просить роз`яснити ухвалу, зазначивши чи має право Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або управителі здійснювати реалізацію нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 1203110060002990 від 02.04.13 на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.10.18 й ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.10.18.

Отже, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали нових даних.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національному агентству у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» нерухоме майно, яке є речовим доказом і на яке накладено арешт.

Таким чином, зміст ухвали є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ст. 100, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Гольдарб Ксенії Юріївни, яка діє в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяС.С. Захарчук