Рішення № 83252896, 25.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

25.07.2019 Справа № 756/2880/18

Справа № 756/2880/18

Провадження № 2/756/942/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Ключник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року за клопотанням позивача та її представника призначено по справі судові почеркознавчу та технічні експертизи, та зупинено провадження по справі. На розгляд експерта поставлено в рамках почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Ким - громадянином ОСОБА_5 чи іншою особою, виконано підпис та текст після підпису від імені громадянина ОСОБА_5 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: »?

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_5 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних примірниках оригіналу Заповіту з наслідуванням підпису та почерку громадянина ОСОБА_5 ?

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_5 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. ( зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних оригіналу примірниках Заповіту тією самою особою, від якої він зазначений, чи іншою (іншими, різними) особою?

На розгляд експерта в рамках технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_5 у обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » та текст після підпису у вказаних примірниках оригіналу Заповіту у той час (день, місяць, рік), яким датований заповіт громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183)?

- У який період часу (котрого місяця та року) був виконаний підпис від імені громадянина ОСОБА_5 та текст після підпису в обидвох примірниках оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183)?

- Чи виготовлено обидва (чи один з них) примірники оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_5 у обидвох примірниках (чи одному з них) оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом A.C. (зареєстровано у реєстрі за №4183), у графі: «ПІДПИС: » за допомогою факсиміле?

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 19 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його довірителя достатньої кількості грошових коштів для забезпечення проведення обох експертиз просив скасувати судові почеркознавчу та технічні експертизи, що були призначені ухвалою суду від 14 грудня 2018 року. Окрім того представник просив призначити по справі судову технічну експертизу, в рамках якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи мають бланк та реквізити обидвох оригінальних примірників заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за № 4183) ознаки підробки та монтажу?;

- Чи є автентичними обидва примірники оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за № 4183)?.

Своє клопотання позивач та її представник обґрунтовували тим, що напис в оспорюваному заповіті здійснено не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням почерку та підпису заповідача. Нотаріус ніяких дій, передбачених ч. 4 ст. 207 ЦК України, не вчинив, будь-які застереження в заповіті відсутні, тому волевиявлення заповідача на час складання зазначеного заповіту взагалі було відсутнім, що тягне за собою визнання його недійсним у встановленому законодавством порядку.

Відповідач та його представник проти призначення судової технічної експертизи не заперечували, однак повідомили, що питання щодо автентичності примірників не відноситься до предмету розгляду вказаної експертизи.

Окрім того представник відповідача Літвінова О.В. у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в рамках якої на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що вказана експертиза підтвердить справжність підпису заповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що поставлених питань у рамках технічної експертизи достатньо для вирішення предмету спору.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича у судовому засіданні проти призначення вищевказаних експертиз не заперечував.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що необхідні спеціальні знання для вирішення питання щодо того, чи напис в оспорюваному заповіті здійснено ОСОБА_5 , чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису заповідача, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити та призначити по справі судові почеркознавчу та технічну експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі технічної експертизи.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2018 про призначення по цивільній справі почеркознавчої та технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі № 2/756/942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним комплексну технічну та почеркознавчу експертизи.

Поставити на розгляд експерта в рамках технічної експертизи наступні питання:

-Чи мають бланк та реквізити обидвох оригінальних примірників заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за № 4183) ознаки підробки та монтажу?;

-Чи є автентичними обидва примірники оригіналу заповіту громадянина ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. (зареєстровано у реєстрі за № 4183)?.

Поставити на розгляд експерта в рамках почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому Юр-Капіносом А.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витрати, пов?язані з проведенням почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

В частині зупинення провадження по справі ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко