Рішення № 83252818, 24.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 753/24363/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.08.2015 року в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Оскільки на час скоєння даної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то потерпіла особа звернулась до них із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Потерпілій особі було сплачено страхове відшкодування в сумі 10 636,62 грн. на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, був залучений аварійний комісар, вартість послуг якого склала 520,00 грн. Загальний розмір витрат становить 11 156,62 грн., які просив стягнути з відповідача.

Даний позов на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва (де був зареєстрований 12.12.2018 року) від 21.01.2019 року зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 20.05.2019 року.

21.05.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив не подав. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, конверт повернувся без вручення адресату за терміном зберігання.

Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи.

Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 05.08.2015 року в м. Києві на вулиці Дніпровська Набережна, з вини відповідача, який керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахуванням ПДВ згідно Звіту № С15-279 від 19.08.2015 року становить 12 763,94 грн. Вартість складання звіту становить 520,00 грн.

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відшкодування шкоди потерпілій стороні відбувалось на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з настанням події передбаченої ст. 41 даного Закону 18.01.2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 10 636,62 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 762,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8) кошти, пов`язані з виплатою страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 11 156 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 62 коп., та судовий збір - 1 762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: