Ухвала суду № 83252707, 12.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8233/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» просило суд: «замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №24641855, яке перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа № 2-2620 від 13 листопада 2009 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором « 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1656231 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

26 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк2по рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 13 жовтня 2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто 1 656231,40 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн., та 250 грн. на користь ТОВ «Український промисловий банк» ,

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 15 квітня 2019 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВАКЛМПАНІЯ» було укладено Договір№ 1305/К купівлі-продажу майнових справ, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржиників у судовому та позосудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організації всіх форм власності в мжах прав та повноважень власника Прав вимог та/або кредитора за Правилами вимоги, які передбаченні законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючи Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які скасування припинення/ ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набуття у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього Договору або отримати гроші кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язанні або випливають із Прав вимог.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» прийняло право вимоги за кредитним договором №173-100/ФК-08, укладеного 07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» набуло право вимоги за Кредитним договором №173-100/ФК-08, укладеного 07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», у зв`язку з укладенням Договору №1305/К купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № №173-100/ФК-08, укладеного 07 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача ПБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБЮМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОА КОМПАНІЯ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк2, ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вулиця Щорса), будинок № 36-б, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 8, код ЄДРПОУ 39319150) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2620, виданого 13 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором « 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1656231 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: