Ухвала суду № 83252439, 19.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5536/15-ц

Провадження № 4-с/752/190/19

У Х В А Л А

іменем України

19.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року задоволено позов ТОВ "Порше Лізинг Україна". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу від 26 листопада 2013 року в сумі 54 779 грн., збитки у розмірі 523 874,34 грн., штраф у розмірі 1 099,45 грн., пеню у розмірі 2 873,61 грн., 3% річних у розмірі 862,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 520,81 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4 488,78 грн. На підставі вказаного судового рішення 23 березня 2016 року були видані виконавчі листи № 752/5536/15-ц, які знаходилися на примусовому виконанні у Голосіїському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Постановою від 31.05.2016 року державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 51117489. Постановою від 16.08.2016 року державного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" пеню у розмірі 2 873,61 грн., 3% річних у розмірі 862,08 грн., а всього 3 735,69 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 21.06.2017 року державного виконавця виконавчий лист повернено стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки борг у розмірі 3 735,69 грн. сплачено, а виконавчий лист повернено стягувачу, заявник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка М.Р. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 31.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року у виконавчому провадження № 51117489;

- визнати протиправними дії та постанови від 21.06.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріної О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника у виконавчому провадженні № 51117489, скасувати вказану постанову державного виконавця;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 51117489.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

19 липня 2019 року представник заявника було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив скасувати постанову від 16.08.2016 р. державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51117489. Зазначив, що на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на належне заявнику нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 31.05.2016 року головним державним виконавцем Шевченком М.Р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/5536/15-ц, виданого 23.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості у розмірі 598 498,57 гривень.

Постановою від 16.08.2016 року головного державного виконавця Шевченко М.Р. накладено арешт на все майно ОСОБА_1

Постновою від 21.06.2017 року старшого державного виконавця Пацуріна О.В. повернуто виконавчий лист № 752/5536/15-ц стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" пеню у розмірі 2 873,61 грн., 3% річних у розмірі 862,08 грн., а всього 3 735,69 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 137683427 від 13.09.2018 року за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності земельна ділянка 0,12 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка 0,12 га. з кадастровим номером НОМЕР_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 31/26-4262-8046 від 14 грудня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Audi» д. н. НОМЕР_4 2012 року випуску, на який було встановлено заборону на відчуження.

Відповідно до п. 5) ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Звертаючись у суд зі скаргою, заявник посилається на статті 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що у випадку закінчення виконавчого провадження, як наслідок скасування рішення суду, яке перебувало на виконанні, а не повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення, то це стало б підставою для скасування усіх обтяжень всього майна заявника на яке було накладено арешт постановою від 16.08.2016 року. При цьому так як судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, то і не має підстав для обмеження заявника у розпорядженні його майном встановленими постановою від 16.08.2016 року.

Судом встановлено, що державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при повернення виконавчого листа стягувачу не було скасовано заходи забезпечення виконання судового рішення у вигляді накладення арешту на все майно заявника. У зв`язку зі скасування судового рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження, відпали правові підстави обтяження всього майна заявника.

Відповідно до ч. 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.08.2016 р. державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51117489.

Зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням постанови від 16.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51117489.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: