Ухвала суду № 83251730, 23.07.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1803/19

Провадження № 1-кс/697/520/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.

за участю секретаря судових засідань Дашковської Н.І.,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області – Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Дяченко А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні за № 1 2019 25 016 0000423 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 до Канівського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області Дяченко А.В. із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначила, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №12019250160000423 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.07.2019 близько 22 год. 00 хв. на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка гр. ОСОБА_1 , рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого останній був госпіталізований до Канівської ЦРЛ.

В ході проведення 19.07.2019 огляду місця події встановлено, що на автомобілі марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеді марки «АRDIS» наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок наїзду на велосипедиста- ОСОБА_2 та які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказані транспортні засоби вилучені та передані на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Враховуючи те, що на автомобілі та велосипеді можуть бути наявні сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з метою проведення всіх необхідних експертиз, з метою збереження речових доказів, на вказаний автомобіль та велосипед просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги, що автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та велосипед марки «АRDIS», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою проведення під час досудового розслідування ряду експертиз і слідчих дій із залученням вказаних транспортних засобів у стані, який вони мали на момент огляду місця ДТП 19.07.2019, з метою забезпечення збереження речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль та велосипед просить накласти арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він є фактичним володільцем та користувачем транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_3 , але після придбання не оформив право власності, тому не заперечував щодо накладення арешту на транспортний засіб .

Власник велосипеда «АRDIS» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні в Канівській ЦРЛ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250160000423 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця ДТП від 19.07.2019 (а.с.5-7) по закінченню огляду транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 р/в, велосипед марки «АRDIS» вилучено до Канівського ВП;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС НОМЕР_2 (а.с.10), що власником автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 р/в, є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

постанови про визнання речовими доказами від 19.07.2019 (а.с.9), що автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 р/в, та велосипед марки «АRDIS» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019250160000423 від 19.07.2019 .

Фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 р/в, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

Власником велосипеда марки «АRDIS», є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 р/в, який зареєстрований на ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та велосипед марки «АRDIS», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2019 року на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон