Ухвала суду № 83251490, 25.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/2539/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року старший слідчий СВ Харківськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів та копій документів, пов`язаних із відкриттям, управлінням банківськими рахунками компанії SIA Latexport (Латвія), в тому числі рукописні записи, нотатки, листування, договори з банками, довідки, виписки, платіжні доручення, документи щодо розрахунків з контрагентами; оригіналів та копій документів, пов`язаних із відкриттям, управлінням банківськими рахунками компанії Best Grain K/S (Данія), в тому числі рукописні записи, нотатки, листування, договори з банками, довідки, виписки, платіжні доручення, документи щодо розрахунків з контрагентами.

В обґрунтуваннясвого клопотанняслідчий зазначив,що у провадженні слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 в розмірі понад один мільйон гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2009 році ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали Меморандум зернового проекту під назвою «Зерно трейдинг», який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Згідно з п.2.1. умов Меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.

Для виконання Меморандуму ОСОБА_5 запропонував використовувати ТОВ «Дейрі-Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_5 , та у подальшому було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» в якості української операційної компанії. Згодом операційною компанією стало ТОВ «Росток-Трейд», що входить до компанії групи підприємств «Росток-Холдинг», які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно з умовами Меморандуму ОСОБА_5 відповідав за створення та діяльність операційної компанії.

В якості Латвійської агентської компанії виступала компанія SIA Latexport, зареєстрована в Латвії «05» листопада 2010 року, а в якості компанії продавця компанія Best Grain К/S, зареєстрована «26» жовтня 2010 року в Данії. Бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S до 24.01.2017 були ОСОБА_6 (51% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння), а з 25.01.2017 бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S є ОСОБА_6 (25,5% володіння), ОСОБА_9 (25,5% володіння) та ОСОБА_5 (49% володіння).

Як фінансовий партнер, ОСОБА_6 відповідно до умов Меморандуму фінансував проект «Зерно трейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної йому компанії Samoran Investments Limited.

Метою необхідності надання кредитів, як запевнював ОСОБА_5 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті «Зерно трейдинг» для торгівлі зерновими культурами.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи той факт, що ним повністю контролюється основна діяльність проекту «Зерно трейдинг», достовірно розуміючи, що він перебуває у дружніх та довірливих стосунках з потерпілим ОСОБА_6 , які виникли в ході спільної діяльності, пов`язаної з бізнес-проектом, вирішив недобросовісно використати довіру останнього, шляхом замовчування інформації про факти, повідомлення про які було обов`язковим, а саме - не подавав ОСОБА_6 достовірні відомості щодо реальної прибутковості вказаного проекту.

Так, ОСОБА_5 особисто підписував заяви як кінцевий бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S щодо відсутності інших господарських операцій, окрім тих, відносно яких надані документи для складання фінансової звітності щодо звільнення від відповідальності номінальних керівників та бухгалтерів. Крім цього, ОСОБА_5 погоджував фінансову звітність компанії Best Grain К/S, що надавалась для аудиту, та був ідентифікований у банку Rietumu Bank (Латвія), в якому були відкриті рахунки компанії Best Grain К/S, як єдиний бенефіціарний власник компанії Best Grain К/S.

У зв`язку з тим, що зернотрейдинговий проект не приносив прибутку, обіцяного на первинному етапі роботи, ОСОБА_6 почав підозрювати ОСОБА_5 у неналежному веденні справ, через що ОСОБА_6 неодноразово просив ОСОБА_5 повернути грошові кошти, що були надані у проект «Зернотрейдинг». Одночасно у ОСОБА_6 з`явились підстави вважати, що ОСОБА_5 замість направлення коштів у спільний бізнес, шляхом обману та зловживання довірою останнього, здійснив привласнення цих коштів, зокрема, шляхом направлення у свої підприємства групи компаній «Росток-Холдинг» без погодження із ОСОБА_10 .

10 вересня 2015 року ОСОБА_5 задля уникнення підозри зі сторони ОСОБА_6 та приховання своїх шахрайських дій власноручно склав розписку на підтвердження існування заборгованості перед ОСОБА_6 в межах проекту «Зерно трейдинг» у сумі 21 215 500,00 дол. США та строком повернення до квітня 2018 року з урахуванням відсотків у розмірі 11,5 річних (про ці умови на той час домовились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ).

В подальшому, ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_5 не збирається повертати грошові кошти, у квітні 2018 року взяв під свій контроль діяльність компанії Best Grain К/S та прийняв рішення про проведення аудиторської перевірки діяльності компанії.

Під час аудиторської перевірки встановлено, що станом на 31 грудня 2016 року на балансі компанії Best Grain К/S відображено наявність запасів зерна на загальну суму 12600 820 доларів США, вартість зазначених залишків перенесена і у баланс компанії Best Grain К/S за 2017 рік. Однак, фактично вказані залишки жодними документами, наявними в розпорядженні компанії Best Grain К/S, не підтверджуються. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження отримані документи, які спростовують наявність вказаних залишків зерна, що підтверджується висновком експертизи.

Відповідно вартість запасів та факт їх існування станом на 31.12.2016 у власності компанії Best Grain К/S на загальну суму 12 600 820 доларів США документально не підтверджений, тому вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_5 , спрямовані на прикриття фактичної суми заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S та зменшення даної заборгованості на суму 12600 820 доларів США з метою прикриття своїх неправомірних дій по заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 .

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що додатково до заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S на суму 12 600 820 доларів США, яка не відображена у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності компанії Best Grain К/S, існує заборгованість компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S станом на 31.12.2016 у розмірі 9 131 862,95 доларів США,та станом на 31.12.2017 у розмірі 6 542 301,73 доларів США, що відображено у бухгалтерському обліку у фінансовій звітності компанії Best Grain К/S.

Однак, відповідно до наявних в документації компанії Best Grain К/S актів звірок-рахунків за період з 30.06.2016 по 31.12.2016 від 03.01.2017 та за період липень-грудень 2017 року від 29.12.2017, встановлено, що вказана вище заборгованість відсутня.

Отже, з метою неправомірного заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 за допомогою підконтрольного йому менеджменту умисно викривив фінансову звітність компанії Best Grain К/S за 2016 рік (не було відображено заборгованість компанії SIA Latexport на суму 12 600 820 доларів США), та в актах звірках-рахунках за 2016 рік та 2017 роки не було зазначено суми коштів, які були отримана від компанії Best Grain К/S та залишалась в розпорядженні компанії SIA Latexport станом на 31.12.2017 року - 6 542 301,73 доларів США, тобто станом на 31.12.2017 загальна сума заборгованості компанії SIA Latexport перед компанією Best Grain К/S складала 19 143 121,73 доларів США.

Через умисні дії ОСОБА_5 та підконтрольного йому менеджменту компаній Best Grain К/S та SIA Latexport, що полягали у вчиненні системних та заздалегідь спланованих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом введення останнього в оману та зловживання довірою, всупереч умовам Меморандуму, заборгованість компанії Best Grain К/S перед компанією Samoran Investments Limited станом на 31.12.2017 склала 22206306,39 доларів США, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 9346/9630-9631, передумовою чого було створення штучної заборгованості між SIA Latexport та Best Grain К/S станом на 31.12.2017 в розмірі 19143 121, 73 доларів США. Вказана заборгованість також підтверджена висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3990/7396-7399.

02 липня 2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Таким чином, на теперішнійчас уоргану досудовогорозслідування виникланеобхідність упроведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 , оскільки у вказаному домоволодінні ОСОБА_5 може зберігати документи, що підтверджують факт його злочинної діяльності, тому мають значення для кримінального провадження, а саме: документи,пов`язані ізвідкриттям,управлінням банківськимирахунками компаніїSIALatexport(Латвія),в томучислі рукописнізаписи,нотатки,листування,договори збанками,довідки,виписки,платіжні доручення,документи щодорозрахунків зконтрагентами;документи,пов`язані ізвідкриттям,управлінням банківськимирахунками компаніїBestGrainK/S(Данія),в томучислі рукописнізаписи,нотатки,листування,договори збанками,довідки,виписки,платіжні доручення,документи щодорозрахунків зконтрагентами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42018221430000250 від 17.07.2018.

Згідно зінформацією зДержавного реєструречових правна нерухомемайно тареєстру праввласності нанерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 975, посвідченого 10.10.2016 приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 .

Згідно з вимогамист.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимогст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінальної провадження, отримання доказів по провадженню з метою відшукання і вилучення фінансової документації, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, необхідне проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 .

Згідно з положеннями ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.234, 235, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВХарківського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчим Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурорам Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 дозвіл напроведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 975, посвідченого 10.10.2016 приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , з метою відшукання і вилучення оригіналів та копій документів, пов`язаних із відкриттям, управлінням банківськими рахунками компанії SIA Latexport (Латвія), в тому числі рукописні записи, нотатки, листування, договори з банками, довідки, виписки, платіжні доручення, документи щодо розрахунків з контрагентами; оригіналів та копій документів, пов`язаних із відкриттям, управлінням банківськими рахунками компанії Best Grain K/S (Данія), в тому числі рукописні записи, нотатки, листування, договори з банками, довідки, виписки, платіжні доручення, документи щодо розрахунків з контрагентами.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим чи прокурором в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1