Ухвала суду № 83251253, 25.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2502/18

Провадження № 1-кс/643/4455/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюбинської М.С.,

захисника - Шевченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/2502/18, провадження № 1-кп/643/359/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Горбунової Я.М.

22.07.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Горбунової Я.М. від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого судді Горбуновій Я.М. відводу зазначено, що суддею було прийнято рішення про накладення на обвинуваченого штрафу в сумі 8346 грн., при цьому, при прийнятті такого рішення, суддею не враховані обставини, що мають значення для вирішенні питання про накладення штрафу. Крім того, неявка обвинуваченого, що була підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, зумовлена його курортним лікуванням, що в свою чергу є поважною причиною неявки в судове засідання.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про відвід судді підтримує та просить проводити її розгляд за його відсутності.

Захисник у судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого про відвід судді.

Прокурор у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді проводити без його участі.

Представник потерпілої у судове засідання не прибув. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід судді за його відсутності.

Потерпіла, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя Горбунова Я.М. у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді Горбуновій Я.М., вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений судді Горбуновій Я.М. відвід мотивований тим, що суддею було прийнято рішення про накладення на обвинуваченого штрафу в сумі 8346 грн., при цьому, при прийнятті такого рішення, суддею не враховані обставини, що мають значення для вирішенні питання про накладення штрафу. Крім того, неявка обвинуваченого, що була підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, зумовлена його курортним лікуванням, що в свою чергу є поважною причиною неявки в судове засідання.

Таким чином, підставою для відводу судді Горбунової Я.М. є незгода обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Горбунової Я.М. в кримінальному провадженні обвинуваченим надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбунової Я.М. від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 643/2502/18, провадження № 1-кп/643/359/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов