Ухвала суду № 83251104, 22.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7716/18

Провадження № 1-кп/643/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

прокурорів – Баштенка А.В., Джевага О.В.

законного представника малолітнього потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченої – адвоката Сафонової Я.Б.

обвинуваченої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220460002784 від 19.10.2017року та № 12018220470002364 від 02.05.2018року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої:

- 19.08.2016року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік,

- 27.03.2017року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 с.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.10.2017року приблизно о 15год-00хв. знаходилась за місцем свого мешкання за адерсою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефона сина – малолітнього ОСОБА_3 , придбаного його дідусем ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишив телефон без нагляду для підзарядки вдома та пішов на прогулянку, а його бабуся і дідусь відсутні за місцем мешкання і за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу в загальній кімнаті взяла, тим самим таємно викрала мобільний телефон Samsung – S 5222, що належить ОСОБА_3 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №42 від 20.10.2015року – 500грн., в якому знаходилась карта пам`яті Kingston micro SD ємністю 8 GB вартістю 140грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 640грн., викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого – ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та просив закрити вказане кримінальне провадження оскільки інкримінованим злочином обвинувачена завдала шкоду майну сина ОСОБА_3 , так як викрала належний йому телефон, та він є членом її сім`ї та близьким родичем.

Вислухавши клопотання законного представника малолітнього потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченої та її захисника, які також не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 26 ч. 4 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Дійсно 11.01.2019року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким було виключено п.3 ч.1ст.477 КПК України, що передбачав дане провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, зазначено, що частину 1 ст. 58 Конституції України, щодо дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 10.10.2017року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

На момент вчинення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 10.10.2017 року даний злочин відносився до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод

Таким чином, внесення змін до ст. 477 КПК України не позбавляє права потерпілого звернутись до суду із заявою про відмову від обвинувачення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 12017220460002784 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року було розпочато саме у формі приватного обвинувачення, а тому і має бути закінчено з дотриманням норм, що стосуються особливостей розгляду справ приватного обвинувачення. Тим більше, якщо процесуальні зміни обмежують чи погіршують становище обвинуваченого, оскільки вказаними змінами до ч.1 ст.477 КПК України обвинувачена була позбавлена права на одну з підстав закриття кримінального провадження, передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання законного представника малолітнього потерпілого про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 яка являючись близьким родичем та членом сім`ї потерпілого, вчинила таємну крадіжку його майна, із завданням шкоди виключно його власності, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що дане провадження здійснюється відносно ОСОБА_2 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому необхідно виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження для подальшого розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.284, 334, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017220460002784 від 19.10.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung – S 5222, переданий на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 залишити у власності потерпілого.

Виділити матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.М.Довготько