Ухвала суду № 83249656, 24.07.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5159/19

Провадження №6/751/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Гаршиної В.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Гаршина В.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- юридичної особи «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» за адресою: м. Чернігів, вул. В.Василевської, 9-А для подальшого проведення виконавчих дій.

Зі змісту подання та документів, що додаються до нього вбачається, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 58990561 з примусового виконання наказу № 927/761/18 від 29.03.2019 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо- Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Бейбі» боргу у розмірі 311850 грн; з примусового виконання наказу № 927/761/18 від 29.03.2019 року вданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «В-Бейбі» боргу у розмірі 4677,74 грн.; з примусового виконання наказу № 927/738/18 від 08.05.2019 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Державне підприємство «Київський Бронетанковий Завод» 205237,80 грн.

22.04.2019, 23.04.2019, 08.07.2019 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем зазначається, що 27.05.2019, 16.07.2019 при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , невідомими особами, повідомлено, що за адресою АДРЕСА_2 . В АДРЕСА_1 Чернігів знаходиться підприємство «Кронос МК», а про ТОВ ВПК «Співавтор» їм не відомо, тому перевірити майновий стан держаному виконавцю не вдалось, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріал справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Гаршиною В.М. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

22.04.2019 -з примусового виконання наказу № 927/761/18 від 29.03.2019 року вданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «В-Бейбі» боргу у розмірі 4677,74 грн.;

23.04.2019 -з примусового виконання наказу № 927/761/18 від 29.03.2019 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо- Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Бейбі» боргу у розмірі 311850 грн.;

08.07.2019 - з примусового виконання наказу № 927/738/18 від 08.05.2019 року виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» на користь Державне підприємство «Київський Бронетанковий Завод» 205237,80 грн.

Вбачається, що вказані постанови направлялись боржникові, проте не вручені.

З актів державного виконавця від 27.05.2019, 16.07.2019, вбачається, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , двері підприємства відкрито особами, які відмовились представитись і повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Василевської АДРЕСА_1 м. Чернігів знаходиться підприємство «Кронос МК», а про ТОВ ВПК «Співавтор» їм не відомо.

Відповідно до пункту 13 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно до положеньст. 18 ГПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Господарсько-процесуальне законодавство України (Розділ V ГПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення.

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України,передбачає, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно дост.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормамиЗакону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальними при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується положеннямист. 30 Конституції Українитаст. 311 ЦК України, відповідно до яких - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього або щодо повернення дитини, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірки та виявлення майна належного боржнику. В той же час, в матеріалах подання не міститься доказів на підтвердження того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності боржника, а про проникнення до належного іншій особі житла у поданні не йдеться.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, у Реєстрі відсутні відомості про права на нерухоме майно у «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор».

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій, не надано доказів на підтвердження того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності боржника, беручи до уваги можливість знаходження адресою В.Василевської, 9-А м. Чернігів іншого підприємства, що слідує зі змісту актів державного виконавця від 27.05.2019, 16.07.2019, та враховуючи, що в такому разі надання дозволу на проникнення до вказаного приміщення призведе до порушення прав інших осіб, суд не знаходить підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного приміщення та вважає його передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 76, 77, 81,82, 89, 258, 259, 260-261, 353, 439 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Гаршиної В.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника «Виробничо-Комерційного підприємства «Співавтор» за адресою: м. Чернігів, вул. В.Василевської, 9-А м. Чернігів – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко