Ухвала суду № 83249442, 25.07.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1693/17

№ 2/688/11/19

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

за участі представника відповідача

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства (вул. Островського,52 м. Шепетівка) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Шепетівської міської ради Хмельницької області (вул. Островського,4 м. Шепетівка), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1), треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна ( АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 ) та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна(вул. Героїв Небесної Сотні,49 м. Шепетівка) про визнання недійсними рішень, договорів,

встановив:

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року, запропоновано позивачу надати всі докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, надати оригінали доказів для їх огляду в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться копії, не посвідчені в установленому порядку, а також з урахуванням тривалості перебування справи у провадженні суду – забезпечити участь представника позивача з метою підготовки справи до судового розгляду.

13 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 25 червня 2019 року за клопотанням представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні 25 червня 2019 року під час остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що право позивача порушується тим, що ОСОБА_2 продано частину земельної ділянки, яка була в постійному користуванні позивача у значно більшому розмірі, ніж визначено законодавством для обслуговування придбаного ним приміщення. Заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання з метою надання доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також надати позивачу можливість замовити експертизу для визначення розміру спірної земельної ділянки.

У зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 08 липня 2019 року.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Лисенка Я.О. про відкладення підготовчого судового засідання через неможливість подання експертного висновку у зв`язку із складністю виконуваної роботи, пов`язаної з його виготовленням.

08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року з тих самих підстав та між тими ж сторонами.

Судом задоволено клопотання представника позивача, надано можливість надати суду докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підготовче судове засідання відкладено на 25 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання 25 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, заяв про відкладення підготовчого судового засідання чи про його проведення без його участі суду не надав.

Натомість на адресу суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Демченко М.М. про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у Шепетівської міської ради Хмельницької області належним чином засвідчені копії рішень та всіх інших документів, на підставі яких було прийнято рішення за період з 01 січня 2011 року по час надання клопотання, про надання ОСОБА_2 дозволів, погоджень, укладення договорів тощо права власності, володіння, користування, розпорядження на земельні ділянки, будівлі, інші об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 та 52-П; витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії документів, технічної документації про присвоєння кадастрових номерів належних на праві власності, володіння, користування, розпорядження ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 та 52-П за період з 01 січня 2011 року по час надання клопотання. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою суду від 16.05.2019 року запропоновано сторонам надати всі наявні докази, засвідчені в установленому порядку, однак позивач позбавлений можливості надати такі докази.

Крім того, подала клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили остаточним рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі №688/1692/17, яка надійшла з касаційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом КСБМП до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Л.О. та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. про визнання недійсними рішень, договорів .

Крім того, подала заперечення проти клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі, вказуючи на те, що в даній справі підставою позову є порушення права постійного користування позивача, внаслідок реалізації земельної ділянки ОСОБА_2 без урахування інтересів позивача та погодження з ним, яка є відмінною від підстави позову у попередній справі, в якій підставою позову зазначено не врахування тієї обставини, що на спірній земельній ділянці знаходився об`єкт нерухомого майна – інженерна споруда «Циклон».

Крім того, подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на те, що отримала повноваження у даній справі лише 19 липня 2019 року, станом на цей час мала вже призначені судові засідання в судах м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Сташук М.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила відмовити представнику позивача у задоволенні клопотань за їх безпідставністю, справу призначити до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотань представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні зазначається який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить переліку доказів, які підлягають витребуванню та обставин, які можуть підтвердити докази. Крім того, представником позивача, що є професійним адвокатом, яка може отримати необхідні докази в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів та причини неможливості самостійно отримати такі докази.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи касаційним судом.

Клопотання про закриття провадження в справі не може бути вирішено судом без дослідження судового рішення, на яке посилається відповідач ОСОБА_2 , оскільки таке рішення суду не надано.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на те, що представник позивача набула повноважень лише 19 липня 2019 року та не змогла з`явитися в судове засідання, суд враховує положення ч.2 ст.198 ЦПК України.

Так, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що суд тричі відкладав підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , визнаючи причини такого відкладення поважними. Суд вважає, що неявка іншого представника позивача в підготовче судове засідання не може бути підставою для відкладення підготовчого судового засідання незалежно від причин такої неявки.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин неявки.

Оскільки позивач КС Будівельно-монтажне підприємство належним чином повідомлений про підготовче судове засідання 25 липня 2019 року, про що свідчить в т.ч. клопотання представника позивача Демченко М.М. від 19 липня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, однак не забезпечив участь власного представника ОСОБА_4 , не повідомивши суд про причини його неявки в судове засідання, та не забезпечив участь представника позивача ОСОБА_5 з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні, а тому суд визнав необхідним провести підготовче судове відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦУПК України без участі представника позивача (незалежно від причин неявки).

Приймаючи таке рішення, суд враховує необхідність розгляду справи протягом розумного строку, при цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінку заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі та зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що з даним позовом позивач звернувся до суду 20 червня 2017 року, у позивача було достатньо часу скористатися наданими йому процесуальними правами для належного обґрунтування позовних вимог та надання доказів, суд сприяв позивачу у реалізації його прав, в т.ч., шляхом відкладення підготовчого судового засідання 13,25 червня та 08 липня 2019 року, за клопотанням представника позивача, з метою надання можливості подати докази, вважаю необхідним призначити справу до розгляду по суті, на підставі наявних у справі доказів.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, дослідження доказів провести в наступному порядку: заслухати вступне слово сторін та третіх осіб, дослідити письмові докази, пояснення сторін, викладені в заявах по суті справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 84,197, 198, 200,223, 251,255,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, про зупинення провадження в справі та про відкладення підготовчого судового засідання.

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження в справі вирішити після дослідження судового рішення, на яке посилається відповідач як на підставу закриття провадження в справі.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства (вул. Островського,52 м. Шепетівка) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Шепетівської міської ради Хмельницької області (вул. Островського,4 м. Шепетівка), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1), треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна ( АДРЕСА_3 Небесної Сотні АДРЕСА_3 . Шепетівка) та приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна(вул. Героїв Небесної Сотні,49 м. Шепетівка) про визнання недійсними рішень, договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: