Ухвала суду № 83248769, 25.07.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1027/18

Провадження №2/672/23/19

У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивачки, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку заяву представника відповідача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючої у справі -судді Федорук І.М., посилаючись на те, що секретар судового засідання в телефонному режимі повідомила про те, що 24.07.2019 року розгляд справи не буде проводитись, а справа відкладається на 25.07.2019 року на 8 год. 30 хв.

Позивачка, її представник вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як на підставу відводу представник позивача посилається на те, що 24.07.2019 року відбувся розгляд даної справи, не зважаючи на те, що секретар судового засідання повідомила його, що справа розглядатися не буде. В даному судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , що позбавило сторону відповідача зясувати у свідка питання, які є важливими для розгляду питання про поділ майна подружжя.

На думку суду, такі твердження не є підставою для відводу судді і не можуть свідчити про упередженість головуючої у справі, адже у відповідності до вимог ч. 8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи на суд покладено обов`язок допитати свідків, які з`явилися. За клопотанням представника відповідача розгляд даної справи 24.07.2019 року було відкладено.

Крім того, представник відповідача не позбавлений можливості заявити клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Федорук І.М. відсутні.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Свіжого О.В. про відвід судді Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук