Ухвала суду № 83248722, 25.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/10298/14-ц

н/п 2/766/2066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., за участю представника позивача адвоката Нікітіна Р.В. (ордер серії МК № 32623 від 26.01.2015 р.), представника відповідача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (за довіреністю від 31.01.2018 р.), представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Ніва В.Ш.», треті особи: Головне територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство "Ощадбанк" про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними торги № 540184 реєстраційний номер лоту 1086697, договір № 2213461 щодо реалізації з торгів лоту 1, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також виданих за результатом актів торгів та протоколів, свідоцтво про право власності на зазначено майно - недійсними та скасувати їх. Позовні вимоги оплачені судовим збором в розмірі 243,80 грн.

13.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої позивачем змінено склад учасників до кола відповідачів віднесено Головне управління юстиції в Херсонській області, виключено зі складу відповідачів Приватне підприємство «Нива В.Ш.», зазначені додаткові позовні вимоги. Копія уточненої позовної заяви відправлена сторонам, що підтверджено документами, виданих Укрпоштою. Судовий збір за додаткові вимоги не сплачувався.

В підготовче засідання представник ПП «Нива В.Ш.» не прибув, поштова кореспонденція повернута з відміткою про вибуття організації. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «НИВА-В.Ш» припинило свою діяльність 04.01.2016р. запис № 11741170135012744. Відомості про правонаступників відсутні.

В підготовче засідання не прибув відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи АТ «Ощадбанк» – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд прийшов до висновку про можливість розпочати підготовче засідання у відсутність не з`явившхся осіб.

Представник позивача просив прийняту до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 І.В. заперечував проти прийняття позовної заяви в новій редакції, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Представник третьої особи просив не приймати позовну заяву у новій редакції до розгляду.

За приписами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 4 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 5 ст. 49 ЦПК України). У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що

- одночасна зміна предмета та підстав не передбачена;

- зміна предмета або підстав при новому розгляді можлива лише для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи;

- при збільшенні позовних вимог, зміні предмету або підстави позову обов`язковою умовою для прийняття такої заяви є надіслання копії іншим учасникам справи.

Позивачем виконані вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати недійсними торги № 540184 реєстраційний номер лоту 1086697, договір № 2213461 щодо реалізації з торгів лоту 1, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними та скасувати виданий в результатам проведених торгів протокол про проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 № 2213461 від 07.07.2014 року, затверджений директором філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» 07.07.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – трикімнатної квартири загальною площею 82,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , затвердженою начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 25 липня 2014 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане нотаріусом Рабінеру Марку ОСОБА_8 на право власності на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру загальною площею 82,0 кв.м, придбану на прилюдних торгах.

Суд вважає, що позовна заява в новій редакції може бути прийнята судом, оскільки предмет позову щодо визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва по право власності не змінювалися, інші вимоги суд розцінює як збільшення позовних вимог (додаткові вимоги).

В той же час, суд вважає, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме:

п. 2 - не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

п.6 – не зазначено чи вживалися заходи досудового врегулювання спору;

п.7 – не вказано чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

п. 9 – не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

п. 10 – відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звернути увагу на невірне написання прізвища відповідач ОСОБА_1 та найменування відповідача юридичної особи.

Крім того,позовна заява в новій редакції не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно другого абзаца п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з врахуванням доповнень та змін, внесених Постановою № 10 цього ж суду від 25.09.2015 р.) - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Усі заявлені позивачем вимоги є пов`язаними між собою, але самостійними вимогами, оскільки пов`язані з різними предметам позову: торги, протокол, акт, свідоцтво. Тобто, за подання позовної заяви в новій редакції повинний бути сплачений судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру за відрахуванням вже оплачених вимог.

За пунктом 18 зазначеної вище Постанови у разі, якщо позивач збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, він повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір». Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

В той же час, судом встановлено, що при приданні первісного позову, позивачем не були оплачені усі вимоги, оскільки позов містить вимоги щодо визнання недійсним торгів, акту торгів, протоколу торгів, свідоцтва про право власності, при цьому позивачем була оплачена лише одна вимога немайнового характеру в розмірі 243,80 грн.

Тобто, позивачеві для розгляду позивної заяви як у первісний редакції, так і у разі усунення недоліків позовної заяви в новій редакції необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви ставка судового збору за вимогу немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з врахуванням ст. 8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» складало 243,60 грн.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинний був сплати 974,40 грн., а тому доплаті підлягає 730,60 грн.

За приписами п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічні норми містив і ЦПК України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви та розгляду справи в суді (пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Для розгляду позовної заяви в новій редакції позивач також повинний доплати 730,60 грн. та усунути інші її недоліки, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності залишити без руху.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Ніва В.Ш ОСОБА_9 », треті особи: Головне територіального управління юстиції у Херсонській області, Акціонерне товариство "Ощадбанк" про визнання торгів недійсними- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Ус