Ухвала суду № 83247807, 25.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2005/19

Провадження №1-кс/621/754/19

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2019 року м. Зміїв

слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області – Шахова В.В., за участі: секретаря судового засідання Міненко Н.Є., прокурора – Гетьман С.А. захисника Міщенко І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника – ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП у Харківській області Александрович Ж.А. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не навчається та не працює, неодруженого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 поступив до навчального закладу, крім того він заробляє випадковими заробітками.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Зміївському ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 120192203000006380 від 17.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17.07.2019 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: показань потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показань підозрюваного ОСОБА_1 , протоколів огляду місця події від 17.07.2019, довідки судово-медичного експерта, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2019 наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так в клопотанні слідчим, а в судовому засіданні прокурором наведено достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування нічного домашнього арешту може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -,

Ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – задовольнти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 25 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У задоволенні клопотання підозрюваного, законного представника, захисника про застосування нічного домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шахова В.В.