Ухвала суду № 83247624, 25.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/4378/19

Єдиний унікальний номер 554/4378/19

Провадження №1-кс/554/11209/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Пічугіна Р.І.

слідчого Терещенко К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Терещенко К.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201917004000742 від 08.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначала що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замка, проник до приміщення кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно викрав речі належні потерпілій ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», модель P580, чорного кольору, вартістю 5508 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №1217 від 09.07.2019 року, фен марки «Rowenta», модель: CV5372FO, чорного кольору, вартістю 396 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №1217 від 09.07.2019 року, небулайзер компресорний «Ulaizer Home CN-02MY» з дитячою маскою, серійний номер: 007303, вартістю 443 грн. 33 коп., згідно висновку експерта №1171 від 25.06.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 6348 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому замка, проник до приміщення кв. АДРЕСА_5 вказаного будинку, звідки таємно викрав речі належні потерпілій ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «Samsung», модель: 2243 NW, вартістю 1285 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; комп`ютерну клавіатуру марки «BTC», модель: КВ 5309 А, вартістю 46 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; веб-камеру марки «Prestigio», модель: PWC320, вартістю 150 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; акустичну систему марки «F&D», модель: IC-300, вартістю 400 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; фен марки «Vitek», модель: VT 2329 R, вартістю 400 грн. 20 коп. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; плойку-випрямляч марки «Ga.Ma», модель: Professional 1031 Electronica Tormalina CP3, вартістю 666 грн. 67 грн. згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; ваги підлогові механічні марки «Vitek» модель: vt-1951w, вартістю 183 грн. 33 коп., згідно висновку експерта №1279 від 19.07.2019 року; комп`ютерну мишу, яка матеріальної цінності не мала, плойку-гафре, яка матеріальної цінності не мала

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 3131 грн. 87 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2019 року близько 17:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ЗАЗ 1105», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j730», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн., згідно висновку експерта №1216 від 09.07.2019 року та намагався піти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , поблизу з місцем скоєння злочину.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 08.03.2019 року СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №1201917004000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освіто, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Вина ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 14.06.2019 року, під час якого було вилучено крадений небулайзер компресорний «Ulaizer Home CN-02MY» з дитячою маскою, серійний номер: 007303; протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; відповіддю з ломбарду «Онікс»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, проведеним за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.06.2019 року; протоколом огляду від 16.06.2019 року; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками, проведеним за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

27.06.2019 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу у вигляді взяття під варту.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строк до 6 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має місця реєстрації, тому може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення відповідальності, оскільки буде позбавлений контролю з боку правоохоронних органів;

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілі у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме підозрюваним ОСОБА_13 . Тому, знаходячись на волі підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показів, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Ця обставина вказує на те, що він є суспільно небезпечною особою, не має стабільного заробітку, не працює та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 30.11.2015 року Голосіївським р/ с м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по Вироку Краснодонського р/с Луганської області від 13.06.2013 року приєднано 1 місяць позбавлення волі. На підставі Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано 1 день за 2 позбавлення волі. Звільнений 13.11.2018 року по відбуттю строку покарання.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний не має стабільного заробітку, не працює, може змінити місце свого проживання так як не має постійного місця проживання. Тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі Полтавської області, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. ОСОБА_3 може змінити місце свого проживання та вжити заходів до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_8 ; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній не має постійного місця проживання, тому може покинути місце фактичного проживання та виїхати за межі Полтавської області.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, місця проживання, міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

27.06.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

23.07.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідно визначити розмір застави у межах, вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Терещенко К.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201917004000742 від 08.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине (Краснодон) Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 25 липня 2019 року .

Строк дії ухвали – до 16 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_14 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи " Полтавський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи " Полтавський слідчий ізолятор " у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_8 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій