Вирок № 83246382, 25.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 423/1736/19

1-кп/425/324/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Левченко І.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, незаміжня, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у під`їзді п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 на першому поверху побачила дитячу коляску марки «Adamex» моделі «Enduro», типу 2в1, яка належить ОСОБА_1 , внаслідок чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Потім ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки власник коляски був відсутній, з під`їзду, таємно викрала дитячу коляску марки «Adamex» моделі «Enduro», типу 2в1, що належить потерпілій ОСОБА_1 , оцінену згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/531е від 06.05.2019, вартістю 1516 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_2 з викраденою дитячою коляскою з місця вчинення злочину зникла, а в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на суму 1516 гривень 67 копійок.

Своїми умілими діями ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

13 травня 2019 року між підозрюваною (а наразі - обвинуваченою) ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; зобов`язується публічно попросити вибачення у потерпілої; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробування з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченою та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особистість, обвинувачена раніше не засуджена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працює.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст та порядок її укладання відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 04 копійки, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2019 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витрати на залучення експертів у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Речові докази: дитячу коляску марки «Adamex» моделі «Enduro», типу 2в1, яка передана ОСОБА_1 під гарантійну розписку - залишити у власника ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська