Ухвала суду № 83246268, 24.07.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

24 липня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1789/19

Провадження № 1-кп/414/255/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Олєйніковой І.В

за участі прокурора Линник С.О

захисника Постельги І.В

представників потерпілих Мягкой А.Г, Грек О.С

представника цивільного відповідача Якимович О.В

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Линник С.Щ щодо повернення обвинувального акту прокуроррові в кримінальному провадженні № 42019130000000045 від 21.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду, суддя Акулов Є.М, перебувають зазначене кримінальне провадження.

16 липня 2019 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, судом за клопотанням сторони захисту було задоволено відвід прокурора Верич Д.В, з мотивів обгрунтованих сумнівів в його неупередженості, п3ч1ст 77 КПК України. Відвід мотивовано тим, що прокурор Верич Д.В вже брав участь у цьому кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі, як слідчий прокуратури, збирав докази на досудовому слідстві, призначав експертизи і т.і, а згодом, змінівши місце працевлаштування, затвердив обвинувальний акт в цьому ж кримінальному провадженні, як процесуальний керівник та підтримує обвинувачення в суді.

24 липня 2019 року, в ході проведення підготовчого судового засідання, інший прокурор Линник С.О на підставі приписів п3ч1 ст 314 КПК України, заявив клопотання про повернення зазначеного обвинувального акту прокуророві з мотивів, що суд розглядає обвинувальний акт, складений відведеним упередженим прокурором, що на його переконання є порушенням приписів чинного КПК України, а саме ст 2,9,ч 4 ст 110, п5ч2ст 291, КПК України та ст 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" щодо права обвинуваченого на справедливий суд.

Також, уразі незадоволення попереднього клопотання, заявив клопотання про виклик до суду свідків обвинувачення. Заперечував проти клопотань сторони захисту та представника цивільного відповідача щодо витребування данних ЕРДР, виклику в судове засідання свідків, спеціалістів та експертів згідно наданих списків.

Представники потерпілих підтримали заявлене прокурором клопотання щодо повернення обвинувального акту прокуророві, не заперечували проти виклику запропонованих прокурором свідків обвинувачення та заперечували проти клопотань сторони захисту та представника цивільного відповідача щодо витребування доказів, виклику в судове засідання свідків, Обвинувачений, його захисник заперечували проти повернення обвинувального акту прокуророві, вважаючи його складеним відповідно до вимог діючого КПК Ураїни. В свою чергу не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення щодо виклику свідків. Заявили консолідоване клопотання про виклик в судове засідання свідків захисту, спеціалістів та експертів.

Представник цивільного відповідача заперечував проти повернення обвинувального акту прокуророві, вважаючи відповідним вимогам КПК Ураїни. Не заперечував проти клопотання сторони обвинувачення щодо виклику свідків. В свою чергу задля з"ясування обгрунтованості позовних вимог заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, спеціалістів та експертів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів п15ч3 КПК УКраїни прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст 36 КПК УКраїни прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч1).

2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, наряду з іншим, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що вислів «які прокурор вважає встановленими» накладає на прокурора певний обов`язок до об`єктивності, достовірності та виконання вимог ч. 2. ст. 9 КПК України, відповідно до яких прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, прокурор в обвинувальному акті викладає лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. Термін «вважає» слід тлумачити лише як «особиста думка», яка повинна бути об`єктивною та неупередженою.

На переконання суду, якщо в обвинувальному акті викладена думка, згідно ухвали суду «упередженого прокурора», щодо наявності обставин кримінального правопорушення, це грубо порушує принцип законності та пункт а) ч. 3 ст. 6 Конвенції стосовно права обвинуваченого знати не суб`єктивну думку прокурора, стосовно якого є сумніви в його неупередженості, щодо обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а чітко усвідомлювати і розуміти подію кримінального правопорушення, як явища або факту, в якому його обвинувачують, у своєму взаємозв`язку з відповідними властивостями та особливостями, що повинна бути викладена неупереджено, повно, всебічно з вказівками на виявлені обставини, зокрема, що виправдовують обвинуваченого. Як наслідок такі обставини можуть свідчити про не дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що вищевказане порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотним та не усунення їх на стадії підготовчого судового засідання, в подальшому перешкодять суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки суд вимушений буде приймати рішення в межах пред`явленого «упередженого» обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, приписи чинного КПК України щодо повноважень прокурора та приймаючи до уваги вмотивоване клопотання прокурора, яке заслуговує на увагу, з метою усунення порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо вимоги викладання в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, неупередженим прокурором, які він вважає встановленими, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акт прокурору для усунення порушень кримінального процесуального законодавства України.

З вищенаведених мотивів, а також зважаючи на мотиви задоволеного судом відводу прокурора саме за клопотанням сторони захисту, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та представника цивільного відповідача щодо відповідності обвинувального акту вимогам Закону. З огляду на зазначене, суд не розглядає інші клопотання, заявлені сторонами кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.2,3,9,36,291,314, п.2ч.2ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019130000000045 від 21.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст. 365 КК України повернути прокуророві за його клопотанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.М. Акулов