Ухвала суду № 83245842, 25.07.2019, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/28/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

з участю прокурора Бенев`ята С.В.

захисника обвинуваченого Шевчука В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 02 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000174 від 27 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, для розгляду по суті.

24 липня 2019 року захисник обвинуваченого Шевчук ОСОБА_2 О. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його постійного проживання – АДРЕСА_1 . В клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 утримується під вартою 512 днів. Оскільки при продовженні 18.03.2019 року строку дії запобіжного заходу – тримання під вартою, обраного ОСОБА_1 , суд виходив з того, що «наявність ризику у виді можливості переховуватись від суду суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; та, виходячи з наведеного у обвинуваченні, характеру дій, вчинених ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків».

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення неодноразово подавалося «шаблонне» клопотання про продовження строків тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою, у зв`язку з чим зменшується «ризик втечі або уникнення правосуддя» оскільки строк запобіжного ув`язнення включається до строку покарання. Окрім цього, його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, негативні характеристики відсутні, а тому слід змінити застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт по місцю його постійного проживання – АДРЕСА_1 .

24 липня 2019 року прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб. В клопотанні прокурор вказує, що 27 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв. в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ліктем правої руки в голову та численні удари кулаками обох рук по голові та руках ОСОБА_3 , чим спричинив останньому травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м`які тканини лівих половин лобної та скроневої ділянок (проекційно синцям), у м`які тканини лівої половини потиличної ділянки; крововиливів у товщу верхньої частини правого скроневого м`язу та між ним і скроневою кісткою, крововиливу між лівим скроневим м`язом і скроневою кісткою; крововиливів у сполучні оболонки повік лівого ока; синця правої та центральної частини чола з садном на його тлі; синця верхньої повіки правого ока; просторого синця центральної частини чола, перенісся, крил носа, його кінчика, повік правого ока і правої підочної ділянки; синця правої виличної ділянки; просторого синця лівої половини чола, лівих скроневої і виличної ділянок та повік лівого ока з двома ділянками внутрішньо-шкірних крововиливів та двома саднами на його тлі; синця лівої внутрішньої раковини; синця лівих передвушної, завушної ділянок та лівої половини шиї з ділянкою внутрішньо-шкірних крововиливів на його тлі; синці правої щоки та лівої бокової поверхні шиї; крововиливу у слизову оболонку правої половини верхньої губи та правої щоки, які згідно з п.п. в, г п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події, синець тильної поверхні правої кисті; три синці тильної поверхні лівої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995).

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення).

Таким чином, своїми діями, які полягали в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

28 лютого 2018 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05 червня 2019 року Бережанським районним судом обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який раніше обраний 02 березня 2018 року та продовжувався ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду і Бережанським районним судом. Зазначені в ухвалі Бережанського районного суду ризики не зменшилися, та мають місце на даний час і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вказуючи на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такожзапобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто, вказуючи на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Шевчук В.О. подане ним клопотання підтримує, просить його задовольнити, з підстав наведених у поданому ним клопотанні, проти клопотання прокурора заперечив.

В судовому засіданні прокурор Бенев`ят С.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримує з підстав і мотивів, наведених у клопотанні, просить його задовольнити, проти клопотання захисника заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 год. 20 хв. 28 квітня 2018 року ОСОБА_1 обрано 02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

25 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 28 травня 2018 року.

Виходячи з наведеного, слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду прийшли до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Ухвалами Бережанського районного суду від 24 травня 2018 року, від 13 липня 2018 року, від 10 вересня 2018 року, від 05 листопада 2018 року та від 27 грудня 2018 року відповідно, - дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів – до 20 липня 2018 р., 10 вересня 2018 р., 08 листопада 2018 р., 03 січня 2019 р. та 25 січня 2019 року включно.

Ухвалою Бережанського районного суду від 18 січня 2019 року дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 18 березня 2019 року включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_1 , розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів - до 16 травня 2019 року включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів - до 12 липня 2019 року включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 144075 /сто сорок чотири тисячі сімдесят п`ять/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів - до 02 серпня 2019 року включно. Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134470 /сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного судом, під час постановлення ухвал 18 січня 2019 року, 18 березня 2019 року, 15 травня 2019 року, 05 червня 2019 року було враховано обставини, на які посилається захисник у клопотанні та визначено можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу у виді застави, виходячи з наведеного у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 прокурор вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання на наявність ризику у виді можливості переховуватись від суду суд вважає таким, що знайшло своє підтвердження. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наведеного у обвинуваченні, характеру дій, вчинених ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім цього: відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України - відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого; а також відповідно до п.5 ч.1 ст. 178 КПК України – відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Натомість посилання прокурора на існування інших ризиків не підтверджені жодними доказами: на підтвердження існування ризику у виді можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, стороною обвинувачення лише вказано посилання на п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не надано відомостей про те, на яких конкретно свідків може незаконно впливати обвинувачений, відсутнє підтвердження спроб тиску ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні; на підтвердження існування ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення не наведено жодних відомостей, які б підтверджували схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, - виходячи з наведеного посилання прокурора в клопотанні на існування вказаних ризиків є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням прокурора.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 діб, виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що щодо ОСОБА_1 існує ризик у виді можливості переховуватись від суду, суд враховує:

- те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років (при цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він не одружений, відомості про утриманців відсутні, проживає сам; не працює; репутацію обвинуваченого, який схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий) наведене в сукупності підтверджує той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду як на території України, так і за її межами;

- заперечення проти клопотання захисника обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_1 тривалий час більше 1 року 4 місяців утримується під вартою, в зв`язку з чим суд повинен розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та виправдовує подальше тримання ОСОБА_1 під вартою. Разом з цим, враховуючи тривалість розгляду справи, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі ближчому до максимального.

Враховуючи, особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні поза судовим засіданням; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на рахунок, мають бути надані уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Шевчука В.О. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Бенев`ята С.В. – задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів - до 22 вересня 2019 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , розмір застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124865 /сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять / гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37319038003454, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код одержувача 26198838).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , виконання наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018210000000174 від 27 лютого 2018 року поза межами судових засідань; здати за наявності на зберігання до Управління державної міграційної служби в Тернопільській області належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 22 вересня 2019 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань (№ 26) м. Чортків Тернопільської області за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_1 , для виконання.

За умови внесення застави, для контролю виконання покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 копію цієї ухвали направити до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: