Ухвала суду № 83245664, 25.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5143/18

Провадження № 2-ваі/577/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Віталія Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Кравченка В.О. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у неупередженості, оскільки ухвалою від 20 листопада 2018 року суддя Кравченко В.О. залишив без руху справу за його адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а ухвалою від 10 грудня 2018 року повернув її, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення заяви про відвід судді Кравченка В.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки не доведено існування у даний час, тобто при розгляді адміністративної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об`єктивності або неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КАС України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка Віталія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян