Ухвала суду № 83245542, 24.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10370/19

Провадження № 1-кс/592/5757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., особи, яка подала скаргу адвоката Дьоміної М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга (клопотання) представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної М.В. на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 19.06.2019 у період часу з 08:10 год. до 09:30 год. начальником 2- го ВРКПСУФРГУДФС у Сумській області Стецюрою М.М. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9144/19, провадження № 1-кс/592/5026/19. Обшук фактично було проведено за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі обшуку зазначено, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, арешт на незаконно тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 , не накладався.

Таким чином вважає, що обшук складських приміщень, якими користується відповідно до договору суборенди від 01.12.2018 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено незаконно, вилучене під час обшуку майно, зазначене в протоколі обшуку від 19.06.2019, є незаконним і безпідставним, майно має статус тимчасово вилученого майна, арешт на це майно накладено не було, тому воно підлягає поверненню володільцю. Просить слідчого суддю визнати дії начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М. під час проведення обшуку 19.06.2019 протиправними та зобов`язати начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Сумській області Стецюру М.М. повернути безпідставно тимчасово вилучене зі складських приміщень, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно згідно опису у протоколі обшуку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна М.В. підтримала подану скаргу (клопотання).

В судове засіданні начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюра М.М. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУФРГУДФС у Сумській області Івахом Ю.О. через канцелярію суду 11.07.2019 подана заява, відповідно до якої просить скаргу адвоката Дьоміної М.В. залишити без задоволення, додавши до заяви копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2019 (справа № 592/9522/19, провадження № 1-кс/592/5261/19).

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника в ході розгляду справи, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а такожу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018200000000009 від 25.01.2018 за ч.1 ст. 199, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України.

Начальником другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюрою М.М. - слідчим у даному кримінальному провадженні 19.06.2019 проведено обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено тютюнові вироби та інше майно. Під час обшуку був присутній ОСОБА_1 , який, згідно з протоколом, добровільно видав слідчому вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2019 (справа № 592/9522/19, провадження № 1-кс/592/5261/19) було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням мети проведення обшуку, а саме: виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) вітчизняного виробництва з підробленими марками акцизного податку та іноземного виробництва без марок акцизного податку та інших фальсифікованих тютюнових виробів, товарно-транспортних накладних щодо транспортування таких товарів, чорнових записів, мобільних телефонів, а також предметів, які були знаряддям злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій та предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що працівниками ГУ ДФС у Сумській області 19.06.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, було проведено обшук складських приміщень, що розташовані на території КП «Харківводоканал» (код 03361715), в ході проведення якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Однак, в ході проведення обшуку було встановлено, що складське приміщення площею 28 м. кв., в якому проводиться обшук, розташоване на території ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Плінфа» та перебуває у його власності, на підставі договору оренди від 05.02.2018 №2018/2 використовується ФОП « ОСОБА_2 » та розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, під час проведення обшуку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає дане приміщення, добровільно видав працівникам правоохоронного органу незаконно виготовлені тютюнові вироби. Під час проведення обшуку від ОСОБА_1 заяв та зауважень не надходило.

Таким чином, згідно зібраних матеріалів є достатньо підстав вважати, що незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи, мобільні телефони, майно, здобуті в результаті його вчинення, знаходяться в складському приміщенні, що розташоване на території ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Плінфа» за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 75/77, а тому на у вищевказаному приміщенні необхідно провести обшук у будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати неможливо.

Ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9144/19, провадження № 1-кс/592/5026/19 від 13.06.2019 та по справі № 592/9522/19, провадження № 1-кс/592/5261/19 від 20.06.2019 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вилученим в ході обшуку майном є тютюнові вироби, які не мають акцизних марок, тому їх продаж діючим законодавством не дозволяється. Вони при відповідних умовах можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Якщо б вони були вилучені в ході обшуку, дозвіл на який був наданий для відшукання інших речей, то накладення арешту було б обов`язковим.

Отже, майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що обшук проведено на підставі ухвали суду й відповідно майно вилучено на підставі ухвали суду, в якій був вказаний перелік майна, що підлягав вилученню.

Крім того, у відповідності до положень ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Отже, за змістом вказаної норми, участь працівників оперативних підрозділів при проведенні обшуку слідчим не виключається.

Усі питання стосовно порядку проведення обшуку були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею в справі № 592/9522/19, провадження № 1-кс/592/5261/19 та враховуючи те, що речі, вилучені під час обшуку, були зазначені в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, вказане майно не є тимчасово вилученим, Отже, за вказаних обставин скарга адвоката Дьоміної М.В. на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області Стецюри М.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя О.В. Литовченко