Рішення № 832436, 13.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 3/225-07

За позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 513 грн. 90 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Волкова С.Ю., юрисконсульт, дов. №278/06-юр від 13.11.2006р.

відповідача –не з’явився (про час та місце судового засідання сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 817,07 грн., пеню –326,32 грн., інфляційні втрати –289,19 грн., 3% річних –81,32 грн., а всього –4 513,90 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, причини неявки представника у судове засідання не повідомив.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004р. Сторонами укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №8-285/2004 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачеві, а останній повинен був сплачувати за надані послуги (п.3.1, п.3.2 Договорів).

Відповідно до п. 3.1 та п.3.2 Договору, оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться Відповідачем відповідно до діючих на момент оплати тарифів, термін внесення платежів –не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

У пунктах 7.1., 7.2. Договору сторони обумовили, що він діє з 26.04.2004р. до 01.05.2005р., якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний термін.

У порушення умов Договору та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Відповідач оплату послуг проводив частково, порушуючи строк розрахунків, внаслідок чого у нього утворився борг за послуги Позивача за період з травня 2006р. до жовтня 2006р. у сумі 3 817,07 грн., що підтверджується: Договорами, актами прийому-передачі виконаних робіт, розрахунком стягуваної суми.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 6.4 Договору, за несвоєчасну оплату послуг Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за розрахунком Позивача становить 326,32 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 289,19 грн., а також 3% річних з простроченої суми, що складає 81,32 грн.

В силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКО", 51928, м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 73а, 91 (код ЄДРПОУ 31845863, р/р 26001301171966 у відділенні "Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, МФО 305501) на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16 (код ЄДРПОУ 03341322, р/р 26004485471011 у Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965) 3 817 грн. 07 коп. –боргу, 326 грн. 32 коп. –пені, 289 грн. 19 коп. –збитки від інфляції, 81 грн. 32 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 05.07.2007р.