Постанова № 83242195, 23.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4802/19

3/405/1085/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Мельникової Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого в АТ «Укрпошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закону), а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону - молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 01.04.2019 в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону (особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02.04.2019 о 19 год. 09 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав та суду пояснив, що з вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений, не подав своєчасно декларацію, оскільки забракло часу для отримання нового ЕЦП в УДФС в Кіровоградській області. Коли отримав електронний ключ, то одразу подав декларацію, а саме – 02.04.2019, однак строк подачі, визначений законом, був порушений.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю – несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особою, уповноваженої на виконання функції держави, при звільненні із служби, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 21.06.2019 за № 218/19 (а.п. 1-8), копією декларації (після звільнення) з сайту НАЗК (а.п. 13-20), наказом начальника СІЗО Кіровоградського СІ від 30.04.2009 № 22 о/с «По особовому складу (а.п. 24), витягом з наказу в.о. начальника ДУ «Кропивницький СІ» від 19.10.2018 за № 368/ОС-18 «Про особовий склад» (а.п. 25), підписки ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.п. 26-28), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, та надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він ознайомлений, про необхідність подачі декларації при звільненні знав, доступ до мережі Інтернет мав, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п. 21-22).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що наказом начальника СІЗО – начальника арештного дому Кіровоградського слідчого ізолятора від 30.04.2009 за № 22 о/с ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором 2категорії відділу режиму та охорони Кіровоградського СІ УДПУ з питань виконання покарань в Кіровоградській області (а.п. 24).

Наказом в.о. начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 19.10.2018 за № 368/ОС-18 ОСОБА_1 на підставі ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про національну поліцію» звільнено за власним бажанням (а.п. 25).

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019 був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону. Відповідно до вимог аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З урахуванням положень вказаних нормативних актів можна дійти до висновку, що у суб`єкта декларування - молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 І ОСОБА_3 М. 01.01.2019 виник обов`язок подати декларацію «після звільнення» за 2018 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 00 год. 00 хв. 01.04.2019.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2018 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 02.04.2019 о 19 год.09 хв.. тобто після кінцевої дати подачі такої декларації – несвоєчасно (а.п. 13-20).

ОСОБА_1 ознайомлений письмово з вимогами антикорупційного законодавства щодо подачі декларації при звільненні зі служби, мав фізичну та технічну можливість подати до НАЗК е-декларацію. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасна подача без поважних причин молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 , що у зв`язку із необхідністю отримання ЕПЦ він не міг подати декларацію, суд відмічає, що матеріали справи та пояснення самого ОСОБА_1 , надані в суді, свідчать, що останній знав про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, усвідомлював необхідність подачі е-декларації при звільненні зі служби, знав про настання відповідальності та наслідки такого порушення, однак проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації. Докази на підтвердження того, що він зв`язувався зі службою технічної підтримки НАЗК та вживав інші дій щодо своєчасної подачі декларації, суду не надані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова в може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон