Ухвала суду № 83242018, 24.07.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/518/19

Провадження №1-кс/377/221/19

24 липня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110270000145 від 21.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2019 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Янченко А.П., погоджене з прокурором, у якому вона просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Також просить накласти арешт на спортивну кофту «Adidas», чорного кольору; складаний ніж « Stainlecc», довжиною 240 мм, ширина в середній частині 19 мм, довжина леза 86 мм, зі слідами бурого кольору; два мобільні телефони «iPhone» з заблокованим екраном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; п`ять зв`язок ключів, ключ від автомобіля з брелком; складний ніж «BOKER» загальною довжиною 198 мм; трикотажну сумку з предметом зовні схожим на костет, трикотажну кофту сірого кольору, які належать невстановленій особі, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном. З метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення просить клопотання розглядати без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

В судове засідання слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області Янченко А.П., не прибула, надано заяву про розгляд даного питання без участі слідчого, через велику завантаженість.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення суд вирішив розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи, а також автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою його збереження та недопущення знищення, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначені у клопотанні речі та документи, а також автомобіль.

За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Накласти арешт на спортивну кофту «Adidas», чорного кольору; складаний ніж « Stainlecc», довжиною 240мм, ширина в середній частині 19 мм, довжина леза 86мм, зі слідами бурого кольору; два мобільні телефони «iPhone» з заблокованим екраном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; п`ять зв`язок ключів, ключ від автомобіля з брелоком; складний ніж «BOKER» загальною довжиною 198 мм; трикотажну сумку з предметом зовні схожим на кастет, трикотажну кофту сірого кольору, які належать невстановленій особі, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідальним за зберігання, визначити слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко