Рішення № 83241525, 25.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1074/19

381/2463/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . В червні 2019 року дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження. а саме арешт на все майно ОСОБА_1 . При зверненні до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримала відповідь, що виконавчі провадження де вона є боржником у відділі не перебувають. Арешт всього належного їй майна створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням ним, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність, прийняти рішення поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 видане 29.08.2006 року Виконкомом Фастівської міської ради, позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині, квартира АДРЕСА_1 .

З єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови № б/н від 02.11.2001 року Державної виконавчої служби м. Фастів, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно з листа №15.28.41/13617-2 від 03.07.2019 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, перевіркою бази даних АСВП «Державний виконавець» встановлено, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 на виконання у відділі не перебуває.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Арешт всього належного майна ОСОБА_1 створює перешкоди їй у здійсненні права користування та розпорядженням ним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де вона є боржником відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт у усього майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції № б/н від 02.11.2001 року, зареєстрований 26.08.2004 року за № 1257681 реєстратором Фастівською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей