
Справа № 357/7157/19
2/357/3345/19
У Х В А Л А
23.07.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом 02.07.2019 року, та в третьому пункті позовних вимог просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.
Однак, дане клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога щодо накладення арешту на майно, є одним із видів забезпечення позову. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив третім пунктом позовних вимог вимогу щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а не звернулася до суду з окремою заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.
Також слід зазначити, що в даній позовній заяві першим пунктом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4165,90 грн., однак, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В даному випадку до суду не надано доказів щодо співмірності заявлених вимог, не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено відомості: щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, заявляючи спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, не додано відомостей про дане майно та про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, та згідно ст.149-152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 149 – 153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Бондаренко
Судове рішення № 83241424, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 23.07.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/7157/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: