Постанова № 83241023, 24.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4865/19

Провадження № 3/359/1811/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Укртрансгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

25.05.2019 о 19 год. 30 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Шевченка та вул.Чернігівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б),12.1,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав та зазначив, що 25.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Шевченка в м.Бориспіль зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю близько 50км/год. В цей час він побачив, що в попутному напрямку з зупинки громадського транспорту без попереджувальних знаків на дорогу виїхав автомобіль марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 . Щоб уникнути зіткнення він повернув здійснив маневр вліво та почав гальмувати, при цьому автомобіль марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 , теж почав без покажчика повороту зміщуватись вліво на вул.Чернігівська, де на зустрічній смузі відбулось зіткнення. Вважає, що водій даного автомобіля порушив також вимоги ПДР..

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 зазначила, що 25.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. вона керуючи вказаним автомобілем рухалась в м.Бориспіль по вул.Шевченка, пригальмувавши, включила лівий покажчик повороту та стала повертати на вул. Чернігівську, в цей час відчула удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. Вважає, що водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував погодні умови, оскільки був дощ, а також швидкість руху автомобіля, тому не зміг завчасно зупинитись.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка показала суду, що 25.05.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. їхала зі своїм зятєм ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував останній. Вони рухались по по вул.Шевченка в м.Бориспіль зі сторони залізничного вокзалу в напрямку цента міста. Біля зупинки громадського транспорту «Газконтора», яка знаходиться з правої сторони відповідно до напрямку руху, без попереджувальних знаків, різко на дорогу виїхав автомобіль марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався вліво в напряму вул. Чернігівська. Уникнути зіткнення не вдалось.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, покази свідка, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та дистанцію руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, показання ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 215988 від 25.05.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталось 25.05.2019 та на якій зафіксовані напрямки руху автомобіль їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5,7), показами свідків, даними наданих фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215988 від 25.05.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 ,, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Укртрансгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Укртрансгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий