Ухвала суду № 83240016, 25.07.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2688/19

Провадження №1-кс/311/1239/2019

25.07.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю: захисника Котюкова С.П., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчикової О.М., прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренка В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчикової О.М., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 28.03.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080190000407 від 23 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчикової О.М. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080190000407 від 23 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23 липня 2019 року, близько об 11 годині, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на перехресті вул.Шевченко та вул.Богдана Хмельницького в м.Василівка Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жіночу сумку бежевого кольору з коричневими вставками, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI 6A», в корпусі сірого кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 23.07.2019 року приблизно о 11 годині знаходячись на перехресті вул.Шевченко та Богдана Хмельницького в м.Василівка Запорізької області, де зупинилася, після чого до неї, з заду, підійшов раніше не знайомий хлопець, та різким рухом руки зірвав з потерпілої жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошима у кількості 2 300 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI 6A», в корпусі сірого кольору, після чого хлопець побіг в сторону вул. Дніпровської;

- протоколом огляду від 23.07.2019 року, який мав місце на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 5 по вул.. Незалежності в м. Василівка Запорізької області, в ході якого, за участю ОСОБА_1 , було оглянуто жіночу сумочку, яку як пояснив ОСОБА_1 вирвав з рук у невідомої йому жінки на перехресті вул.Шевченко та Богдана Хмельницького в м.Василівка Запорізької області, близько 11 години 00 хвилин, після чого викинув, зазначену сумку було вилучено, та опечатано;

- протоколом огляду від 23.07.2019 року, за участю ОСОБА_1 , який мав місце на відкритій ділянці місцевості поблизу насосної станції по вул. Кошевого в м. Василівка Запорізької області, в ході якого було оглянуто мобільний телефон "Xiaomi" REDMI 6A в корпусі сірого кольору, який як пояснив ОСОБА_1 , знаходився в сумці, яку він ривком вирвав з рук у невідомої йому жінки на перехресті вул.. Шевченко та Богдана Хмельницького в м. Василівка Запорізької області, близько 11 години 00 хвилин, після чого викинув, зазначений телефон під час огляду вилучено та опечатано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка впізнала на фотознімку №3 хлопця який 23.07.2019 року близько 11 години 00 хвилин, вирвав з її рук жіночу сумочку, в якій знаходились гроші у сумі 2 300 гривень та мобільний телефон, на перехресті вул..Шевченко та Богдана Хмельницького в м. Василівка Запорізької області. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку № 3 знаходиться зображення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2019 року. В ході якого у підозрюваного ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти загальною сумою 2287 гривень, купюрами номіналом 500 гривень (три штуки) №СЖ1226681, ФГ8592594, ВЕ5369549, 200 гривень (ти штуки) №ЕИ 0429967, УА9731130, ПЗ3564843, 100 гривень (одна штука) №КМ5969795, 20 гривень (дві штуки) №ЧБ4071455, СЕ6250534, 10 гривень (три штуки) №ЦВ3112674, СБ4958592, ЦЖ9278258, 5 гривень (дві штуки) №АВ4612887, УБ2246936, 2 гривні (одна штука) №СЕ9684139, 1 гривня (п`ять штук) №КЄ5414195, КЙ8970525, УЕ2662893, ТБ9638029, УД 2553786, загальна суму грошових коштів, виявлених у ОСОБА_1 складає 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень, які поміщено до прозорого полімерного файлу верхню частину якого скріплено ниткою до країв якої прикріплено паперову бирку із підписами учасників та слідчого.

23.07.2019 року о 12 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання), як зазначено слідчим у клопотанні, та поміщено ОСОБА_1 до ІТТ № 5 ГУ НП в Запорізькій області.

24.07.2019 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, особи, які перебували б у нього на утриманні відсутні, сталого місця зайнятості (роботи) не має, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання та не маючи сталих соціальних зв`язків на території Запорізької області зможе безперешкодно залишити місце проведення досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Згідно вимоги про судимості, ОСОБА_1 є особою відносно якої направлено кримінальне провадження до суду за вчинення корисливого тяжкого злочину. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та джерелом для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших, зокрема корисливих, кримінальних правопорушень.

З метою запобігання цим ризикам та встановленні у провадженні об`єктивної істини, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з тих підстав, що при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та місця проживання на території Василівського району, є неможливим застосування цих запобіжних заходів; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо; осіб, які могли б поручитися за належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_1 слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Котюков С.П. проти клопотання слідчого заперечують, в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Котюкова С.П., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому відповідно до санкції вказаної статті, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_1 може залишити місце проведення досудового розслідування, тим самим ухилитися від кримінального переслідування.

Судом оцінено також особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, проте на теперішній час в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На теперішній час у підозрюваного ОСОБА_1 стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні підозрюваний ОСОБА_1 немає, ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, та міцні соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.5 (може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 на даний час неодружений, будь-які особи, які б перебували на утриманні ОСОБА_1 , відсутні, певного місця роботи ОСОБА_1 не має, регулярного доходу та постійного джерела прибутку у підозрюваного ОСОБА_1 немає, чітко визначеного місця проживання у ОСОБА_1 на теперішній час також немає, за місцем реєстрації останній не проживає, що безпосередньо було підтверджено підозрюваним під час розгляду клопотання, посилаючись на наявність конфліктних ситуацій з матір`ю, при цьому повідомити чітко визначене на даний час постійне місце проживання підозрюваний ОСОБА_1 на неодноразові питання суду не зміг. Тому, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання та не маючи сталих соціальних зв`язків, за відсутності у нього на теперішній час постійного чітко визначеного місця проживання, ОСОБА_1 зможе безперешкодно залишити місце проведення досудового розслідування з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , згідно вимоги про судимості, є особою відносно якої направлено кримінальне провадження до суду за вчинення корисливого тяжкого злочину. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину повторно, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стає промислом та джерелом для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших, зокрема корисливих, кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан.

Будь-яких документів про наявність на теперішній час медичних протипоказань утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у мінімальному розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати саме з часу його фактичного затримання ОСОБА_1 , відповідно до протоколу затримання, складеного 23.07.2019 року слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кіт Д.О., тобто з 12 годин 00 хвилин 23 липня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчикової О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 12 годин 00 хвилин 23 липня 2019 року, згідно протоколу затримання від 23.07.2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 12 годині 00 хвилин 21 вересня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 38420 (тридцять вісі тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування)

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Альчиковій О.М.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 12-00 годині 21 вересня 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , учасникам судового провадження для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО