Ухвала суду № 83239703, 19.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3284/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» про розстрочення виконання судового наказу, виданого 30.05.2018 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового наказу, виданого 30.05.2018 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що проживає у с. Галос Ужгородського району. У 2015 році до неї звернулися мешканці ромського походження, які проживають у м. Ужгород АДРЕСА_1 . Гранітній про попросили укласти договір про водопостачання та водовідведення з КП «ВУВКГ м. Ужгород» для забезпечення мешканців водою, які не мали дозвільних документів, будинки не були введенні в експлуатацію, а тому КП «ВУВКГ м. Ужгород» не укладало жодного договору. У 2015 році ОСОБА_1 уклала договір із КП «ВУВКГ м. Ужгород» з тією метою, щоб люди змогли користуватися водою. Однак, згодом мешканці відмовилися платити, так як ніхто не міг точно надати дані хто та скільки витрачав води, оскільки лічильники не були встановлені. Спочатку ОСОБА_1 здійснювала оплату за власні кошти, однак, згодом була позбавлена можливості оплачувати послуги водопостачання на 10 будинків, та кількість наступних хаотичних підключень значно зросла. Таким чином, на день винесення судового наказу від 30.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 зросла до 22189,52грн. Однак, вона немає змоги оплатити однією сумою наявну заборгованість з тих підстав, що її щомісячний заробіток складає 8108грн., які вона отримує від Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА на утримання четверо дітей. Таким чином, практично весь її дохід іде на забезпечення прожитковим мінімумом дітей і у ОСОБА_1 виникають значні складнощі із виплатою заборгованості за надання послуг водопостачання. А тому, просить суд розстрочити виконання судового наказу терміном на 12 місяців, встановивши щомісячну сплату заборгованості в розмірі 1849,13грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та поросить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» Карташов С.О. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду листа №965 від 19.07.2019 року зі змісту якого вбачається, що КП «ВУВКГ м. Ужгород» не заперечує проти розстрочення судового наказу від 30.05.2018 року за умови оплати ОСОБА_1 початкового внеску за умовами договору та надання довідки про місце реєстрації та акту фактичного проживання особи за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно вимог ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно вимог ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, судом встановлено, що Ужгородським міськрайонни судом Закарпатської області 30.05.2018 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22189,52грн.

Згідно вимог ч.5 ст.345 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на те, що судовий наказ було видано 30.05.2018 року, а вимогами ст. 345 ЦПК України чітко визначених граничний термін розстрочення виконання судового рішення, що не перевищує одного року з дати ухвалення такого рішення, суд констатує, що на день звернення ОСОБА_1 із даною заявою пройшов визначений процесуальним законом можливий максимальних термін розстрочення судового наказу, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду, суд доходить висновку, що в задоволені даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 345, 354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» про розстрочення виконання судового наказу, виданого 30.05.2018 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко