Ухвала суду № 83239556, 25.07.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3899/18

У Х В А Л А

25.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюка В.Р., секретар судового засідання Савко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00005072 від 15.08.2005 року, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою.

09.07.2019 року від відповідача до суду поступила заява про витребування від позивача копії договору викупу, зареєстрованого 13.10.2011 року за №№ 611, 612 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що 16.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Богаш Н.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2485. Після того, 09.11.2011 року, без повідомлення відповідача позивач уклав невідомо з ким вказаний вище договір викупу (відступлення прав), що підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.03.2019 року. У зв`язку з продажем права вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не вправі пред`являти до відповідача позов про стягнення боргу. Відповідач не може отримати копію договору викупу, оскільки не виступала стороною договору, а надання їй відповідного документа позивачем обмежене нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що відповідач не може самостійно надати доказ на підтвердження обставини щодо переходу права вимоги за кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким пред`явлено позов, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» копію договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року, реєстровий номер 611, 612, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О., на підставі якого 09.11.2011 року приватним нотаріусом Чижик І.О. зареєстровано обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель – ПАТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавець – ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 21832 доларів США, строк виконання – 14.08.2015 року.

Витребуваний доказ направити до суду до 01.09.2019 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати доказ у встановлений строк, обов`язок повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В. Р. Трагнюк