Ухвала суду № 83239506, 25.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/7912/16-ц

Справа № 2/243/12/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

прокурора Кузнецової К.В.

представника відповідача Богданова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «ОщадБанк», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «ОщадБанк», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про порушення прав.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді Кузнецова Р.В.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.В. - необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Передати заяву про відвід судді Кузнєцова Р.В. для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов