Ухвала суду № 83239491, 24.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/2455/2019

Справа № 243/5661/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Асадова З.Ф. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Сазоненко Д.В.,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Асадов З.Ф.,

захисник Омельяненко О.Г.,

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Асадова З.Ф. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001065 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 28 серпня 2019 року.

Прокурор Сазоненко Д.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що на сьогодні продовжують існувати доведені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків кримінального провадження, у зв`язку із чим потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала. Крім того зазначив, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, розлучений.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Визнав, що дійсно злочин вчинено саме після того як він посварившись із сестрою пішов проживати до потерпілого, де під час вживання спиртних напоїв він і вчинив правопорушення. Також повідомив, що його зареєстроване місце проживання - це місце проживання його колишньої дружини з дитиною, і він з ними не підтримує жодних відносин. Також повідомив, що його сестра проживає у квартирі, яку винаймає. Батьків у них не має, померли. Повідомив також, що затриманий фактично був приблизно біля 11 год. 00 хв 23 травня 2019 року.

Захисник Омельяненко О.Г. в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, та просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Повідомив, що його підзахисний самостійно повідомив про вчинене правопорушення, добровільно написав явку з повинною, приймав участь у слідчому експерименті, наведене свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства, крім того підзахисний раніше не судимий, хоч вчинив особливо тяжке правопорушення, однак підстав вважати, що він вчинить інше правопорушення з врахуванням того, що про вказане він самостійно повідомив працівників поліції, на сьогодні неможливо.

Слідчий Асадов З.Ф. в судовому засіданні ствердив, що дійсно підозрюваний самостійно повідомив працівників поліції про вчинене, навіть попросив свого доброго знайомого викликати працівників поліції. Разом з тим, обвинувачений посварився із своєю сестрою та пішов з квартири, де вони проживали разом із родиною сестри до потерпілого. Де під час спільного вживання напоїв і трапилася подія

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР № 12019050510001065, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 29 травня 2019 на 30 травня 2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство останнього. ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначений час та зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, обхопивши передпліччям правої руки шию ОСОБА_2 , із застосуванням фізичної сили став стискати її, що спричинило механічну асфіксію, від якої останній помер на місці.

За таких обставин, стороною обвинувачення пред`явлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

30 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події від 30 травня 2019 по вул. Літературній, 121 в м. Слов`янськ Донецької області, під час якого виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті;

-довідкасудово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_2 ;

- протокол допиту допитом свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 30 травня 2019 року біля 11 год. він перебував у кафе «Світанок», розташованому по вул. Василівській, 64 в м. Слов`янськ. В зазначений час у кафе зайшов раніше йому знайомий ОСОБА_4 та присів до нього за столик. Він одразу помітив тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_5 , а саме рану на верхній губі. В ході розмови останній повідомив йому, що вбив свого дядька, - а саме задушив. Після чого попросив його зателефонувати до поліції та повідомити про вчинене ним кримінальне правопорушення;

- витяг з АРМ 102 № 37674331, в якому відображено, що 30 травня 2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що до нього звернувся ОСОБА_1 , який бажає добровільно здатися, так як в ніч на 30 травня 2019 року останній вбив чоловіка;

- явка з повинною ОСОБА_1 , в якій він повідомляє про скоєне ним в ніч з 29 травня 2019 року на 30 травня 2019 року в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 вбивство ОСОБА_6 ;

- довідка лікаря ОСОБА_7 із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює лікарем у КЗОЗ «МКЛ м. Слов`янська» та 30 травня 2019 року в ході огляду ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, а саме: крововилив на правому передпліччі та забійна рана слизової верхньої губи. Зі слів ОСОБА_1 , тілесні ушкодження останній отримав в ночі з 29 травня 2019 року на 30 травня 2019 року, коли душив людину;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який зізнався у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння;

- протокол проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній на місці розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказавши механізм його скоєння.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, по 28 липня 2019 року .

Крім того, 30 травня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу про призначення судової - медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.

18 червня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу про призначення судової - медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

19 червня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу про призначення судової - медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.

19 червня 2019 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу про призначення судової - медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.

Постановою про продовження строку досудового слідства від 18 липня 2019 року, у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської місцевої прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019050510001065 від 30 травня 2019 року, до трьох місяців, а саме до 28 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, неповнолітніх дітей, літніх батьків, чи інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, отримує дохід від тимчасових цивільно - правових угод, не має постійно місця проживання, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він вважає за можливим проводити свій вільний час, зловживаючи спірними напоями, не має постійного місця проживання, не має власної родини, - є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв`язків та поведінка в побуті є тими факторами, які у будь-який момент можуть вплинути на поведінку підозрюваного, та з врахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, роблять ризик ухилення від слідства наявним з високим ступенем ймовірністю.

Крім того, зважаючи на представлені характеристики підозрюваного та свідків, характер їх відносин, слідчий суддя приходить до переконання, що на сьогодні також продовжує існувати висока ймовірність впливу ОСОБА_1 на свідків кримінального провадження.

Щодо такого ризику як продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик на сьогодні існує з мінімальною долею вірогідності, оскільки підозрюваний раніше не судимий, про вчинене правопорушення повідомив самостійно.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки.

Слідчий суддя зазначає, що відсутність постійного місця проживання (взагалі будь-якого місця проживання) у підозрюваного унеможливлюють застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а особисте зобов`язання не зможе досягти цілі запобіжного заходу, враховуючи високий ступінь вищевказаних наявних ризиків які на сьогодні існують.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого,слідчого судді, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять шість діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_1 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Асадова З.Ф, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001065 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, починаючи з 24 липня 2019 року по 28 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2019 року, о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич