Ухвала суду № 83239363, 23.07.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2726/13-ц

Провадження № 6/242/235/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 242/2726/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 242/2726/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що 25.09.2013 року Селидівським міським судом Донецької області представнику стягувача було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3450,76 грн., який було пред`явлено до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції до виконання. Згідно листа начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області , згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Селидівському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/242/853/13, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3450,76 грн. 12.12.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ у Полтавській області. Іншої інформації надати не має можливості, оскільки матеріали зазначеного провадження знищено у відповідності до Правил діловодства. Після пошуку у матеріалах архіву ПрАТ «Банк Фамільний», що залишились після фактичного переїзду та перереєстрації юридичної особи із міста Донецьк до міста Київ, виявлена відповідь відділу ДВС Кременчуцького РУЮ у якій стверджується, що виконавчий лист № 2/242/853/13, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3450,76 грн. на виконанні не перебуває. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку не надходило. Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України – Автоматизована система виконавчого провадження станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу також відсутня. Враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувану, ПрАТ «Банк Фамільний» пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого документу у справі 242/2726/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту по даному рахунку № НОМЕР_1 від 01 серпня 2007 року у розмірі 3450, 76 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання рахувати з дати проголошення судом ухвали.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фімільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25.09.2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» рішенням Загальних зборів акціонерів(протокол № 18/18 від 27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Відповідно до відповіді начальника Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області №2-7-68 від 25.03.2019 року, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Селидівському МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/242/853/13, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3450,76 грн. 12.12.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до відділу ДВС Кременчуцького РУЮ у Полтавській області. Надати більш детальну інформацію про здійснення державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заходи примусового виконання рішень не надається можливим, оскільки вищезазначене виконавче провадженя, журнали вхідної кореспонденції, журнали обліку, переданих державному виконавцеві виконавчих документів, знищено у відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5.

Згідно повідомлення відділу ДВС Кременчуцького РУЮ № 23788 від 18.12.2015 року, виконавчий лист № 2/242/853/13, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 3450,76 грн. відповідно до перевірки реєстраційно-облікових журналів за 2015 рік відсутній на примусовому виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ.

З акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу ПрАТ «Банк Фамільний» пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку не надходило.

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України – Автоматизована система виконавчого провадження станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу також відсутня.

Згідно довідки ПрАТ «Банк Фамільний» станом на 10.05.2019 року заборгованість згідно з виконавчим листом № 2/242/853/13 від 25.09.2013 року була погашена частково у сумі 1 038,94 грн. та станом на 10.05.2019 року складає 2 641, 22 грн.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з правл юдини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі ОСОБА_2 , п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги заявника.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260,430-432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 242/2726/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №242/2726/13, виданого за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі № 242/2726/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачу Приватному акціонерному товаристві «Банк Фамільний» строк для пред`явлення виконавчого документа Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська