Вирок № 83239345, 24.07.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2183/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

секретар судового засідання Онисько С.С.

за участю прокурора - Ярошика В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Гримута Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 42019070210000007 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, старшого офіцера оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року близько 14-00 години перебуваючи на території автостоянки відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного загону, що розташована за адресою Закарпатська область Виноградівський район смт.Вилок, вул.Купальна, 2, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем спеціального правоохоронного органу та в силу займаної посади залучається до несення служби в прикордонні наряди, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення в результаті організації незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного закону, розуміючи суспільно-небезепечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, висунув ОСОБА_2 пропозицію щодо систематичного надання неправомірної вигоди, а 15.05.2019 року близько 14-48 години на території стадіону, що знаходиться в с.Перехрестя Виноградівського району Закарпатської області з метою досягнення своєї незаконної мети, надав старшому прапорщику ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн за сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів шляхом надання йому, ОСОБА_1 , службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Угорщини на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» відділу прикордонної служби «Дякове» Мукачівського прикордонного закону, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службової особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України , тобто пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службової особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену Прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції Ярошик Віктором Петровичем та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника Марини Віктора Георгійовича, в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, сторони також зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони угоди узгодили покарання за ч.4 ст.407 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати - витрати на залучення експерта (а.п.124 Т.1) - слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 27.06.2019 року у кримінальному провадженні №42019070210000007, укладену Прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітаном юстиції Ярошик Віктором Петровичем та підозрюваним ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 12750 грн (дванадцяти тисяч сімсот п`ятдесяти гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , - витрати на залучення експерта у розмірі 1884,12 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 коп) на користь держави - УК Залізничного району м.львова, код ЗКПО 38007594, р/р 31114115013003, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Речові докази, які передані на зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» (а.п.249, 253 Т.1):

- грошові кошти в сумі 10000 гривень, а саме 50 купюр номіналом по 200 гривень кожна, з наступними серіями та номерами: УВ935449, ЄЖ2331301, КК5710509, УВ5639470, УЙ0378029, КИ8566794, ХИ4418752, УВ1912749, ВИ6032128, УЖ9701509, АЄ3708847, ЕЧ0523579, УЙ9557427, ХЖ3301554, СД1921080, ПЕ3951593, ПИ84399850, КК4657483, ЄЕ5539813, ХЖ1788522, ТИ4849161, КК9457469, ПБ0082615, ВА6430788, УА6701707, УН0247525, ВГ2512306, У35656397, ЗВ1164443, СБ5002097, П36382094, Т37477793, СЛ1658471, УХ754495, ЄХ7148430, Х32561478, УЖ2137191, СА5327484, ХВ6841895, КЛ0214407, ЄЖ870131, ХЖ4527324, ЕД0114901, КВ9800933, ВВ8035104, ПБ2544578, ПБ6529178, ХД3947135, ВЖ5685323, УП5402279,- конфіскувати;

- грошові кошти у загальній сумі 4360 гривень, а саме 21 купюру номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень - повернути ОСОБА_1 .

Речові докази, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (кімната №216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, м.Львів (а.п.250-252 Т.1):

- мобільний телефон "Fly", чорного кольору, сенсорний (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 ;

- службове посвідчення ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_4 ; - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон "Aelion", червоно-білого кольору (imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ), з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_7 ; - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, кнопочний (imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ), з сім-картками мобільних операторів № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон "Iphone SE", сірого кольору, сенсорний (imei: НОМЕР_12 ), з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_13 ; - повернути ОСОБА_1 ;

- чотири флеш-носії (чорного кольору з наклейками наступного змісту: "інв №458, старший лейтенант ОСОБА_1 ."; білого кольору 8 Gb; білого кольору "SP 4 Gb"; білого кольору "Арасег"); накопичувач інформації (жорсткий диск) "Transcend 500 Gb", вишневого кольору з кабелем чорного кольору;- повернути ОСОБА_1 ;

- предмет ззовні схожий на димову шашку - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта