Ухвала суду № 83238254, 25.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Київ № 826/9817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гаврилюк Е.В . ,

представника третьої особи 1 - Закаблукова А.С.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення/

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.03.2019 через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28708/18-44 від 12.02.2019 про залишення ухвали суду без виконання.

05.04.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД» через електронну пошту суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відмовив у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, у зв`язку з несплатою витрат за її проведення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД» про поновлення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі №826/9817/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У подальшому, 27.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника ОСОБА_1 . надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2019 відмовлено.

25.07.2019 представником позивача повторно подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для встановлення всіх обставин у даній справі, що у свою чергу потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 9, 102, 243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 826/9817/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст ЛТД», Міністерство культури України, про визнання протиправним та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)

3.На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає розроблена проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9, м. Харкова» вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» проведення робіт з реконструкції на об`єкті, який має статус пам`ятки культурної спадщини - по АДРЕСА_1 згідно з проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул. Сумській , 7 /9, м. Харкова»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає будівельним нормам видача ТОВ фірмі «Мангуст ЛІД» сертифікату з дозволом на розміщення закладу громадського харчування у житлових будинках 5 та 7/9 по вул. Сумській міста Харкова кількістю посадкових місць 148, що зазначено в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по вул . Сумській , 7 /9, м. Харкова»?.

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5.Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ).

6.На дослідження експертам надати адміністративну справу № 826/9817/18 в 2-х томах, в якій знаходяться всі необхідні документи.

7.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко